Včelařská konference

Dne 21. ledna 2010 vyšla ve Sbírce zákonů v částce 4 vyhláška č. 12/2010 Sb., kterou se mění vyhláška č. 299/2003 Sb., o opatřeních pro předcházení a zdolávání nákaz a nemocí přenosných ze zvířat na člověka, ve znění pozdějších předpisů.
Novela významným způsobem mění prevenci, ochranná a zdolávací opatření v případě výskytu hniloby a moru včelího plodu.
Uvedenou problematiku najdete v §§ 138 – 142 vyhlášky.
Vyhláška č. 12/2010 Sb. nabývá účinnosti prvním dnem druhého měsíce následujícího po dni jejího vyhlášení, tj. 1. března 2010.
Podrobně se k tematice vrátíme na stránkách časopisu Včelařství, nebo zde na webu.
Vyhlášku č. 12/2010 Sb. najdete: http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb10012&cd=76&typ=r
Tuto informaci naleznete na stránkách ČSV ze dne 28.01.2010
Zdravím JK

Už jsem do vyhlášky nahlížel.
Pokud jsem si to nevyložil špatně, potom je to tak, že pokud se někde najde klinicky nemocné včelstvo, potom se pálí všechna včelstva v ohnisku.

Z toho by plynulo, že se nepálí včelstva tam, kde není klinika, ale bohužel se ani nenechává na veterině, aby posoudila možnost nepálit v ohnisku včelsva, u kterých klinicky nemoc nepropukla.

Nebo si to vykládám špatně?

Radek Krušina

Diskuze kolem pálení či nepálení proběhla ve velkém rozsahu buď v Fascinovaném včelaři nebo na stránkách u pánů LBV teď už nevím přesně a už jsou případy, kdy se nepálí. Jsou tam i postupy, jak postupovat atd. Protože mě se to netýká,tak to jen tak držím v hlavě, protože co kdyby, připravení to mají jednodušší. Zdraví R. Stonjek

>Pokud jsem si to nevyložil špatně, potom je to tak, že pokud se někde najde klinicky nemocné včelstvo, potom se pálí všechna včelstva v ohnisku.<
------------------------------------------------------------
Mám obavu, že si to vykládáte dobře. Povinnost spálení veškerých včelstev v ohnisku nákazy, kde byl zjištěn klinický nález, je ve Vyhlášce č. 12/2010 Sb., o opatře..., stanoven "obligatorně". To znamená, že veterina nemá ani jinou možnost. V opačném případě by sama porušila příslušná ustanovení citované Vyhlášky. Řečeno Česky: klinický nález se spálí s celým stanovištěm a přez to nejede vlak.
Navíc Vyhláška řeší co se musí provést u ostatních včlařů, kteří mají svá včelstva v ochranném 5 km pásmu. Ale to již není žádná novinka.
JK

část včelstev, které máte na jednom místě by se možná dala zachránit pomocí výkladu pojmu stanoviště (a si také jeho správného použití v pravidelných hlášeních a výkazech). Je někde přesně definováno, co je to stanoviště? Je to nějaká skupina úlů?
Když bude mít soused svoje včely 5 metrů od vašich, je to už jiné stanoviště? Když budete mít včely na různých částech pozemku, je to jedno, nebo více stanovišť?

Je to tak, že pokud jsou všechna včelstva na jenom pozemku, ikdyž nemusejí být všechna u sebe, je to bráno jako jedno stanoviště, Pokud od mého posledního úlu na mém pozemku bude mít soused na tom svém třeba jen pět metrů od vás své včely, je to už druhé stanoviště, ikdyby tam bylo jen jedno včelstvo.Zdraví P.S

Podle mě je to se stanovišti tak, jak to hlásíme do Medníku chovatelům - číslo stanoviště, počet včelstev.

Radek Krušina

"Je to tak, že pokud jsou všechna včelstva na jenom pozemku, ikdyž nemusejí být všechna u sebe, je to bráno jako jedno stanoviště"
A co potom kočovníci, každý z jedné strany 10ha lánu řepky. Také jedno stanoviště?

Jako stanoviště je bráno to co je hlášeno do Hradíštka. tz. že na jednom pozemku mohou být 2 stanoviště a jen jedno je infikované a pálí se , druhé je v pozorvaní, samožzřejmě po vyšetření je negativní. Je to trochu složitější než vaše teorie.

Jako stanoviště je bráno to co je hlášeno do Hradíštka. tz. že na jednom pozemku mohou být 2 stanoviště a jen jedno je infikované a pálí se , druhé je v pozorvaní, samožzřejmě po vyšetření je negativní. Je to trochu složitější než vaše teorie.
--------------
To je teoreticky správná úvaha, ale prakticky vím o stanovišti, které bylo na stejné zahradě, provozně odděleno, evidováno zvlášť na jiného včelaře, ale shořelo i bez kliniky, protože to druhé mělo ve třiceti nově založených včelstvech nového včelaře na novém díle v nových úlech dvě buňky s příškvary.

Když se pálí, a nepálí se u mě, tak to většina z nás včelařů logicky podporuje, a takovému postupu veteriny tleskáme. Jen ať je okolo nás co nejvíc čisto. :-)
Dokud nedojde na nás. Pak se domníváme, že by se měl brát zřetel na okolnosti, do té doby ale chválíme tvrdý postup. :-)

Karel

"To je teoreticky správná úvaha, ale prakticky vím o stanovišti, které bylo na stejné zahradě, provozně odděleno, evidováno zvlášť na jiného včelaře, ale shořelo i bez kliniky, protože to druhé mělo ve třiceti nově založených včelstvech nového včelaře na novém díle v nových úlech dvě buňky s příškvary.
"

příškvary jsou důvodem pro vyhlášení ohniska nákazy, takže v tomto případě pálili 2 ohniska. Řekl bych, že pokud by tam příškvary neměl, nepálilo by se.

"To je teoreticky správná úvaha, ale prakticky vím o stanovišti, které bylo na stejné zahradě, provozně odděleno, evidováno zvlášť na jiného včelaře, ale shořelo i bez kliniky, protože to druhé mělo ve třiceti nově založených včelstvech nového včelaře na novém díle v nových úlech dvě buňky s příškvary. "
Příškvar bych chápal jako kliniku, tam není moc co na diskutování.
Dvě stanoviště na stejné zahradě, pokud nejsou od sebe aspoň 100 metrů vzdálená, docela chápu snahu veterináře s jedním stanovištěm zlikvidovat i to druhé. Jestli je na jednom už rozvinutá masivní klinika, když jsou tak blízko u sebe, bude s velkou pravděpodobností díky masívnímu přenosu spor klinika i u druhého.
Kdysi otec začínal na lesním stanovišti včelařit tak, že se spojil ještě s jedním včelařem a měli dva každý svoje včelstva v jednom včelíně. jakpak by to asi bylo v takovém případě?

Ale přeci po úřednicku musíte úřednicky. Jestli se hlásí stanoviště
povinně jednou za rok, neznamená, že když se najde jedna klinika,
nemůže vzniknout nové stanoviště hlášené v Medníku ze včelstev bez
kliniky zřeba během roku. Tz. Že se stanoviště s 20 včelstvy bez
kliniky a jedno s klinikou byrokraticky přerodí na dvě, jedno původní
s klinikou a vedle něho vznikne nové s 19 s novým číslem bez kliniky.
Takže se spálí 1 stanoviště a máme ušetřený státní rozpočet. To by
byla obnova přímo po šokialistickém šoku.

;-)


_gp_



2010/1/30 R. Poláek <e-mail/=/nezadan>:
> "To je teoreticky správná úvaha, ale prakticky vím o stanovišti, které bylo
> na stejné zahradě, provozně odděleno, evidováno zvlášť na jiného včelaře,
> ale shořelo i bez kliniky, protože to druhé mělo ve třiceti nově založených
> včelstvech nového včelaře na novém díle v nových úlech dvě buňky s
> příškvary. "
> Příškvar bych chápal jako kliniku, tam není moc co na diskutování.
> Dvě stanoviště na stejné zahradě, pokud nejsou od sebe aspoň 100 metrů
> vzdálená, docela chápu snahu veterináře s jedním stanovištěm zlikvidovat i
> to druhé. Jestli je na jednom už rozvinutá masivní klinika, když jsou tak
> blízko u sebe, bude s velkou pravděpodobností díky masívnímu přenosu spor
> klinika i u druhého.
> Kdysi otec začínal na lesním stanovišti včelařit tak, že se spojil ještě s
> jedním včelařem a měli dva každý svoje včelstva v jednom včelíně. jakpak by
> to asi bylo v takovém případě?
>



--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

"Gustimilián Pazderka (e-mailem) --- 30. 1. 2010
Re: Mor plodu
Ale přeci po úřednicku musíte úřednicky"

To je ono, hlavně je potřeba mít nějakou jasnou definici stanoviště, kdy vzniká a kdy zaniká. Nedat se a použít úředního šimla ve vlastní prospěch.
Je ale potřeba říct, že je to tenký a nejistý led. PO mnoha měsících nebo letech papírování, desinfekcí, přemetání a vlastních investic do nových rámků úlů a vybavení může díky drobné chybce v postupu (možná i bez ní) padnout i poslední stanoviště. Po spálení dostanete alespopň nějaký příspěvek na obnovu. Vlastní zkušeností zatím asi nikdo nepřispěje, lze jen říci že takové snažení je hop nebo trop. Může nám přinést velkou ztrátu, nebo včelu odolnou nákaze.
Práce Dr. Dubné ale naznačuje že obranný systém larev tvoří v případě moru z velké části mikroorganismy donesené v potravě z rostlin - výběr odolných včelstev pak může být jen iluzí šlechtění.

Příteli Pazderko.Vaše rada na rozdělení stanovištěpři zjištění kliniky na dvě stanoviště nemyslíte určitě vážně.Nevim jestli je to dobré i jako vtipné odlehčení psát na tuto diskuzi.Někdo si tovysvětlí jako dobrou radu a použije to v praksi.A může zaúřadovat zákon schvalnosti a bude to Váš soused.Co Vy na to Gusto??? V.Š.

Ve chvíli objevení nákazy je na nějaké rozdělování už pozdě. Možnou cestou ale je rozdělení včelnice na více stanovišt předem. Jednoznačně to však doporučuji předem konzultovat s místní veterinární správou. Vysvětlit, dohodnout se na nějakých pravidlech. Z takové konzultace se může vzniknout definice pojmu "stanoviště". Hlavou ještě nikdo zeď neprorazil.

Ještě dodám.

Ale vůbec není nikdy pozdě k dělení stanovišť. Záměr šířit chorobu to
není! Včely neschovávám ani nepřesouvám, jen zpřesňuji pozici včelstev
na stanovištích podle a v souladu s odebíranými vzorky. To bývá další
problém, to si přiznejme. Pokud totiž chápu jedno, tak vyhlášky
nepřikazují kde a kolik mít stanovišť, ale od kolika včelstev mám
vzorek k diagnostice. Takže problém rozdělit papírově stanoviště není,
stanoviště se 40 včelstvy na římské I. II.III. po 10-15 a hotovo. Je
nutné mít ale opravdovou fyzickou hranici. Tu může tvořit vlastně
cokoli jako strom, sloup terasa, atp. Potom to pomůže k důslednosti a
přesnosti odebíraných vzorků.

Dobré téma. :-) Možná že to veterina dokonce nařídí velkým včelařům
kvůli diagnostikám.

Zpřesní se tím totiž obrovsky diagnostika včelstev na mor podle toho,
že mám jen jeden vzorek z jednoho stanoviště, který má max 15
včelstev. Na peníze je to přeci jedno. Takový včelař se musí akorát
naučit vyplnit přílohu na rozbory. ZO v tomto se zvýší práce v počtech
řádků stanovišť. Pokud druhá zpřesňující diagnostika neprokáže
kliniku, tak přeci je tu nějaká doba pro pozorování a karanténu a
opětovný sběr měli.

Nevím proč bych toto neměl brát vážně. Zamyslete se. Je to dobré
řešení pro více včelstev na stanovišti a to i s výhodou pro diagnózu.


_gp_


2010/1/30 PaveN <e-mail/=/nezadan>:
> Ve chvíli objevení nákazy je na nějaké rozdělování už pozdě. Možnou cestou
> ale je rozdělení včelnice na více stanovišt předem. Jednoznačně to však
> doporučuji předem konzultovat s místní veterinární správou. Vysvětlit,
> dohodnout se na nějakých pravidlech. Z takové konzultace se může vzniknout
> definice pojmu "stanoviště". Hlavou ještě nikdo zeď neprorazil.
>



--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Nemám úlplně jasno v tom, jak to myslíte. Kdy chcete rozdělovat stanoviště? Při zjištění přítomnosti spor lab. rozborem? Stejně nebudete pořádně vědět, ve kterých včelstvech to bylo. Budete vědět jen to, že v prvních 10 ano a v druhých třeba ne, podle toho jak budete mít udělány směsné vzorky. To už můžete rozdělit stanoviště předem, nikdo nemůže nic namítat a můžete využít výhod, o kterých píšete.
Navíc bych řekl, že když budete v ochranném pásmu, bude vznik nového stanoviště možný, ale přesun včelstev na něj bude podléhat povolení veteriny.
O nějakém záměru šířit chorobu nemluvím, ale přesuny včelstev z jednoho stanoviště na druhé bez popvolení uvnitř ochr. pásma, to už by mohla být nedbalost a to stačí.

Bordeláře kteří by chtěli toto nějak zneužít toto řešení neochrání.
Přemýšlejte, akorád by vytvořily důkazy o přesunech. Jestli by
rozdělil stanoviště papírově a přesuny nedělal, zase dává alespoň dva
vzorky. A riskuje, že druhou úhradu nesdotane od MZe. Takže
přemýšlejte, že to je jedna z alternativ pro geny a ne pro prasata.
Ten není hloupý a pálí co může. Bez práce penízky málokdo před sezonou
vydělá.

_gp_



2010/1/30 vosař <sedmilhař/=/seznam.cz>:
> Příteli Pazderko.Vaše rada na rozdělení stanovištěpři zjištění kliniky na
> dvě stanoviště nemyslíte určitě vážně.Nevim jestli je to dobré i jako
> vtipné odlehčení psát na tuto diskuzi.Někdo si tovysvětlí jako dobrou radu
> a použije to v praksi.A může zaúřadovat zákon schvalnosti a bude to Váš
> soused.Co Vy na to Gusto??? V.Š.
>



--
___
/ __| _ _
| (_ || || |
\___|\___/
____
| _ \ __ _
| |_) / _\ |
| _ /\__/_|
|_|

Myslím, že by bylo vhodné uvádět kraj, protoře krajská veterina má určitou volnost v rozhodnutí, takže se to může kraj od kraje v podrobnostech lišit.
Jinak, okrajově jsem to věděl i dříve, ale když nález kliniky znamená zničení celého stanoviště, zatímco nález jen spor v měli nejspíš ne, je to další důvod k negativnímu výběru a k obecně důsledné likvidaci slabochů. Jednak pokud jsou v měli spory, mor propukne nejspíš přes tyto slabochy, jednak na jaře není neobvyklé, že v slaboších se nachází nějaký odumřelý plod. Potom stačí v zimním vzorku najít spory, na jaře bude prohlídka, najde se uhynulý plod a pokud bude v tom plodu nalezena nějaká koncentrace spor moru, bude to spíš prohlášeno za kliniku, i když ten plod by uhynul na něco jiného. Potom by došlo k zbytečnému zničení včelstev.