Včelařská konference

Priateľ Gusta tu už popísal množstvo sprostostí, ktoré už pomali nikto nečíta. Je predpoklady sú ako analýza a tá dokázala hovno.

analýza dokázala hovno
analýza dokázala hovno
analýza dokázala hovno
analýza dokázala hovno
analýza dokázala hovno


Přátelé, co si myslíte popřípadě víte o získávání medu z tmavých souší?
Podle toho, co píše přítel Gusta, by to vypadalo, že každý med vytočený ze zakladených plástů je horší kvality než z díla, které nebylo zakladeno.

Gustimilián Pazderka napsal:
>1.Když si ohřeješ vodu na 30 - 35° a vyzkoušíš takové " čisté" souše nějak vyprat. Po takových 10 kusech ti bude vizuálně jasné, co se dostává do takového medu. A hlavně tu vodu ochutnej. Potom ten smrad (ocas) dokážeš identifikovat v medu snadněji.
>2...Dojdeš nato, že med nemá obsahovat patogenní látky a tím může být i otázka na druhou otázku.
>3.Rozbory se drží pod pokličkou na SVS. zeptej se (jí), co je průkazem v analýzách infikovaného medu speciálními koloniemi bakterií.
>4.Zeptej sám sebe, jak je tvůj med kvalitní,... a potom podle toho tak máš ty a přátelé, kterým poskytuješ med, kvalitní stravu. A to zjistíš z analýz na koliformní bakterie.
……………………..

Musím se Gustava zastat.Je to tak. Z černých souší je med horší kvality a barvy. /Chuť vůně/ V Dole jsem na jakési přednášce dr. Kamlera vyslechl názor, že med získaný vyplavením ze starých plástů se nedá použít ani na vaření medoviny. Ale kdo nechce, neslyší.

Stonjek napsal:
>Musím se Gustava zastat.Je to tak. Z černých souší je med horší kvality a barvy. /Chuť vůně/
>V Dole jsem na jakési přednášce dr. Kamlera vyslechl názor, že med získaný vyplavením ze starých plástů se nedá použít ani na vaření medoviny.
>Ale kdo nechce, neslyší.

Zajímá mě to.
Co je to vyplavování medu?
Zkoumají to v Dole nebo je to soukromý názor dr. Kamlera?
Pokud je to pravda, proč toho není plné včelařství a není to doloženo tabulkami, jak to požaduje Gustav po veterině?
Ta medovina je tím nějak zdravorně závadná, nebo jen chutná jinak?

Zatím jsem kromě tvrzení jednotlivých včelařů neviděl žádný seriózní argument o nekvalitnosti medu ze zakladených souší.
I Gustav nakonec napsal, jak jsem to pochopil, že myslel včelaře, kteří dílo pravidelně neobnovují.

Ale jaké další látky se do tmavých souší dostávají, než zase jen košilky a exkrementy larev, které jsou i v žemlových souších (samozřejmě mimo léčiva)? zřejmě propolis, jak napsal a Turčáni.

Možná jde jen o míru, vždyť dílo providelně obnovuje absolutní většina včelařů. Těch, kdo používají do medníků jen nezakladené souše podle mě moc není. A takto to vypadá, že každý, kdo používá souše zakladené ja vlastně čuně, a nabízí zákazníkům nekvalitní med.


Radek Krušina

Hele Dezy trochu se zklidni.Se vším souhlasit nemusím a ty taky ne.Nicméně logicky je jasné, že příliš staré-tmavé plásty pro včely nejsou takovým přínosem.I když je vidět, že některé plásty jsou u včel oblíběnější než jiné.Zpravidla to bývají ty tmavé, kterých bych se rád zbavil.Jednou jsem měl třeba takový plást se zavíčkovaným plodem a chtěl jsem ho dát tavit, dal jsem ho do medníku-bez včel až nahoru.Jelikož nepoužívám mřížku, matka prošla z 2nástavkového plodiště přes další dva nástavky částečně zanešené medem až nahoru a po vylíhnutí včelek ho znovu zakladla. Jiných světlejších plástů si ani nevšimla.Je otázkou, zda včelky skutečně vykoušou staré košilky, zatím to podle mne vypadá spíš na to, že se např. průměr buňky a tím velikost včelek stářím plástu zmenšuje.Také když jsem řešil uskladnění plástů přes zimu, abych je měl na jaře k disposici a svěřil jsem se jedné zkušenější včelařce, tak mi řekla.Nech je stavět!Čím víc tím líp.Zbavíš se nosemy a i snůška bude větší.Musím jí dát zapravdu.Nedá se ani říci, že tím, že by se včelky zdržely stavbou a já tím přišel o med.Přinesou ho možná o polovinu víc než do starého díla.Také si myslím, že kdo to odvíčkovává ručně potvrdí, že víčka na starších plástech se sundavají o dost hůř.Takže teď jsem si trochu ulevil a jdu dom.Zítra si zase zabzučíme. :-)

Dezy napsal:

>Priateľ Gusta tu už popísal množstvo sprostostí, ktoré už pomali nikto nečíta.
>Je predpoklady sú ako analýza a tá dokázala hovno.

Já jeho příspěky čtu. A ostatní myslím taky. On se včelami živí (na rozdíl od většiny z nás), má o nich mnoho vědomostí které je ochoten dát k dispozici i jiným a věnuje včelaření spoustu času.
Fandím mu.
Jen bych rád věděl, jak je to s tou kvalitou medu ze zaplodovaných plástů.

Radek Krušina

Radek Krušina
>Jen bych rád věděl, jak je to s tou kvalitou medu ze
>zaplodovaných plástů.

Taky Gustimiliánovi fandím. Kdo ho napadá ať nenadává, ale přesvědčí argumenty. Každý si udělá názor kdo je kdo z několika slov.

S kvalitou medu to vidím takto. Pokud důkladný rozbor medu ukáže, že med splňuje požadavky potravinového zákona a vyhlášek o povolených látkách v medu (potravinách), není falšovaný, nastavovaný, pak ho lze považovat za kvalitní. Chápu, že všechno změřit nelze a jsou ingredience neměřitelné a také záleží na chuťových preferencích. Všechno se vyvíjí. Jsou lidé, co zásadně med nejedí. Hraje v tom roli psychika.

Přečtěte si:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/bee.html
o celkem fundovaných názorech z jiného úhlu pohledu na "prospěšnost" včelích produktů. Je to něco zcela v rozporu s tím, co se u nás traduje. Každý něco tvrdí jenom proto, že to někde slyšel, četl, děda mu to tvrdil, tak to musí být pravda :-). Je to většinu jenom ideologie, mýty a pověry.