Včelařská konference

Vážený pane Rotbauer
Opět se ve Vašich příspěvcích objevuje co je špatně. Nikde jsem nenašel jak
to dělat jinak. Především se chci vrátit k okresní konferenci v Písku. Zde
jste vystoupil se „svými“ příspěvky. Převážně jste zde četl dopisy obdržené
e-mailem od dalších včelařů. Účastníkům konference se nelíbila především
monotónnost a neúměrná délka vašeho příspěvku. Prostě jste neodhadl
publikum. Když mluvíte více jak 20 minut, tak Vás prostě lidé v okolí
přestanou poslouchat. Jinak jste byl vyzván, aby jste své připomínky a
návrhy předložil písemně, s tím, že budou přiloženy k písemnému vyhotovení
usnesení okresní konference. Vy jste tak neučinil. Jiné přílohy řádně
podané se byly do usnesení zapracovány. Že by někoho nadzvedlo jméno Texl
jsem si nevšiml. Asi máte na mysli přítele Petra Texla. Znám ho osobně a
vážím si ho. Kdyby ho včelaři z okolí tak bytostně nesnášeli, tak by
přítel Texl nebyl pozván k nám do Milevska v dubnu 2004 na přednášku. Jinak
na ni s „odporem“ přišlo kolem 70 lidí.
Ještě malá připomínka. Nevíte zda svazu jde víc o med nebo o zavčelení
krajiny? Svaz má hájit oba zájmy. Med je důležitý pro ekonomiku včelaře.
Zavčelení krajiny je celospolečenský zájem.

P.S.
Pokud budete ve vašich výkupnách poskytovat takové „služby“ jako letos, tak
se bez nich rád obejdu.
Richard Šimko

Pan Rottbauer by pro včelařství a včelaře udělal nelépe, kdyby dělal
jednatele v ZO, kterého nemohou sehnat. Mohl by v praxi ukázat, jak se to má
dělat a ovlivňovat z dola i ČSV.

S přáním hezkého dne Josef Kouba


----- Original Message -----
From: "Richard imko" <vcelar.rs/=/tiscali.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Friday, September 16, 2005 1:05 PM
Subject: Pro pana Rotbauera - veřejně


> Vážený pane Rotbauer
> Opět se ve Vašich příspěvcích objevuje co je špatně. Nikde jsem nenašel
> jak
> to dělat jinak. Především se chci vrátit k okresní konferenci v Písku. Zde
> jste vystoupil se „svými“ příspěvky. Převážně jste zde četl dopisy
> obdržené
> e-mailem od dalších včelařů. Účastníkům konference se nelíbila především
> monotónnost a neúměrná délka vašeho příspěvku. Prostě jste neodhadl
> publikum. Když mluvíte více jak 20 minut, tak Vás prostě lidé v okolí
> přestanou poslouchat. Jinak jste byl vyzván, aby jste své připomínky a
> návrhy předložil písemně, s tím, že budou přiloženy k písemnému vyhotovení
> usnesení okresní konference. Vy jste tak neučinil. Jiné přílohy řádně
> podané se byly do usnesení zapracovány. Že by někoho nadzvedlo jméno Texl
> jsem si nevšiml. Asi máte na mysli přítele Petra Texla. Znám ho osobně a
> vážím si ho. Kdyby ho včelaři z okolí tak bytostně nesnášeli, tak by
> přítel Texl nebyl pozván k nám do Milevska v dubnu 2004 na přednášku.
> Jinak
> na ni s „odporem“ přišlo kolem 70 lidí.
> Ještě malá připomínka. Nevíte zda svazu jde víc o med nebo o zavčelení
> krajiny? Svaz má hájit oba zájmy. Med je důležitý pro ekonomiku včelaře.
> Zavčelení krajiny je celospolečenský zájem.
>
> P.S.
> Pokud budete ve vašich výkupnách poskytovat takové „služby“ jako letos,
> tak
> se bez nich rád obejdu.
> Richard Šimko
>

Vážení!

Pokud jsi si přečetl test přítele Rotbauera, tak on o příteli Texlovi nic
závadného neřekl....pouze konstatuje, že jak řekl jméno Texl, tak se dál
nedostal.

Náhodu jsem byl přítomný v Brně na tzv. schůzi k přípravě voleb co byla
ještě před volbami do okresů...je to dáváno Ústředním vedením k dobru, jako
"schůze v Brně odmítla I2j jako pamflet".

Tak to tam probíhalo tak, že hned v úvodu předseda Sojka nazval dokument
(jak je u nich obvyklé ho nikdo neměl k dispozici) pamfletem. Načež
vystoupilo pár lidí s kritikou (ve stylu Anticharty z doby normalizace) -
vlastně to byli členové UV, čili ti, kteří sice nejsou mediálně profláknutí
(nejsou členové výboru) ale jsou to delegáti a mají máslo na hlavě.
Přítel Petr Texl, který tam byl zřejmě pozván, aby ho veřejně zpacifikovali
se v oficiální části ani nedostal ke slovu, kdyby se o něj nepřihlásil,
ikdyž tam byl extra pozván.
V časopisu Včelařství se ale dočtete něco jiného.

I já si přítele Texla vážím a již jsem několikrát napsal. Absolvoval jsem
též více přednášek a akcí PSNV a jsem nadšen tím, co a jak dělají pro české
včelařství. Myslím, že je to dnes ve včelařství jeden z mála lidí, kdo je
schopný se vyznat v tom, co k čemu nám může být EU. V tom, jaký trend má
včelařství i v jiné zemi. Nejezdí tam za svazové peníze reprezentovat, ale
získat informace pro svoji organizaci a to je PSNV. Protože PSNV, které je
předsedou, je spolek, který něco dělá, je trnem v oku těm, kterým
konkuruje. Kdo to je si určitě domyslíte sami.

Ale něco k praktikám našeho ÚV.
Na minulé schůzi, která byla před měsícem a byla definována jako školení k
dotacím, došlo opět ke slovní inzultaci všech, kteří mají něco společného s
i2j.
Takže já bych vůbec nepodceňoval naše skvělé ÚV. Manipulaci a mystifikaci
zvládají dokonale a nedělám si iluze, že když někdo na konferenci vystoupí s
jiným programem, než oni mají vytčený, že bude mít se svými názory extra
prostor. Tohle není na povídání a názory, ale na psychologickou a rétorickou
přípravu lidí, kteří za nás eventuálně budou mluvit. Oni mají svoje výmluvy
naučené zpaměti.
I demokracie je o moci a oni mají největší moc. Zatím!
Mohou organizovat za naše peníze "volební shromáždění" rozdat chlebíčky a
zavázat si voliče.
Mají v rukou časopis a ti kdo půjdou na konferenci ho většinou čtou...a co
čtou? Že se někdo pokouší rozvrátit svaz... Je to dnes něco jako Rudé Právo.

Takže pánové polemika typu ty mi řekni co bys udělal a mělo by se to udělat
tak a tak nikam nevede. Chce to konkrétní činy!

Budete mít schůze kvůli předání dotací !!!

1) Z každé organizace máte někoho, kdo chodí na OV. Určitě i tam (a pokud
ne, tak může tuto diskuzi vyvolat) se bude jednat, co prosazovat na
celostátní konferenci. Možná byste tam mohli přečíst prohlášení i2j jako
inspiraci :)!

2) Z našich schůzí by měl vzejít požadavek, co naše organizace chce, aby
zástupci OV prosazovali.
Projednat, odhlasovat a dát to zápisu ze schůze aby byl závěr jednoznačný a
jasný.

3) Závěr a mandát schůze by měl být pro vašeho kandidáta a člena OV závazný.
Jak vaše požadavky na OV prosadí, aby se dostaly i do programu kandidáta pro
konference to prostě záleží na něm, a je vaše plus,nebo problém, koho jste
si do OV zvolili.

Bohužel když se vám nepodaří prosadit vaše názory ani na členské schůzi, pak
vám nezbývá, než se podvolit většině, nebo vystoupit.
I tohle je demokracie. A měli jste si rozmyslet před rokem, pro koho jste
zvedali ruku a jestli bude zastupovat VÁS!

Myslím, že je to jediná páka, jak věci hnát jiným směrem a pohnat ÚV k
zodpovědnosti pokud něco prošvihli, nebo je pochválit, jestli to dělali
dobře. To já nevím. Ale současné vedení na sebe audit hospodaření určitě
nepovolá. Navíc audit, jak víme není nestranný a auditor je povinný být na
straně zadavatele.

Dlouho jsem do konference nepsal, ale myslím, že nazrál čas. I po té
poslední schůzi s vedením ÚV, kde se opět předvolebně vymývaly mozky.

Promiňte za tak dlouhý monolog, ale nevím, jak bych to rozepsal do více
příspěvků.

Příjemnou zábavu na vašich schůzích :)!

Arnošt

----- Original Message -----
From: "Richard imko" <vcelar.rs/=/tiscali.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Friday, September 16, 2005 1:05 PM
Subject: Pro pana Rotbauera - veřejně


Vážený pane Rotbauer
Opět se ve Vašich příspěvcích objevuje co je špatně. Nikde jsem nenašel jak
to dělat jinak. Především se chci vrátit k okresní konferenci v Písku. Zde
jste vystoupil se „svými“ příspěvky. Převážně jste zde četl dopisy obdržené
e-mailem od dalších včelařů. Účastníkům konference se nelíbila především
monotónnost a neúměrná délka vašeho příspěvku. Prostě jste neodhadl
publikum. Když mluvíte více jak 20 minut, tak Vás prostě lidé v okolí
přestanou poslouchat. Jinak jste byl vyzván, aby jste své připomínky a
návrhy předložil písemně, s tím, že budou přiloženy k písemnému vyhotovení
usnesení okresní konference. Vy jste tak neučinil. Jiné přílohy řádně
podané se byly do usnesení zapracovány. Že by někoho nadzvedlo jméno Texl
jsem si nevšiml. Asi máte na mysli přítele Petra Texla. Znám ho osobně a
vážím si ho. Kdyby ho včelaři z okolí tak bytostně nesnášeli, tak by
přítel Texl nebyl pozván k nám do Milevska v dubnu 2004 na přednášku. Jinak
na ni s „odporem“ přišlo kolem 70 lidí.
Ještě malá připomínka. Nevíte zda svazu jde víc o med nebo o zavčelení
krajiny? Svaz má hájit oba zájmy. Med je důležitý pro ekonomiku včelaře.
Zavčelení krajiny je celospolečenský zájem.

P.S.
Pokud budete ve vašich výkupnách poskytovat takové „služby“ jako letos, tak
se bez nich rád obejdu.
Richard Šimko

Opět typ podpory?
Nebo pacifikace kohokoliv, kdo má jiný názor? Pěkně po Česku :)!?
Nakonec by asi bylo nejlepší, aby to zůstalo tak jak je, ne :)!?

----- Original Message -----
From: "Josef Kouba" <domus/=/cbox.cz>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Friday, September 16, 2005 3:20 PM
Subject: Re: Pro pana Rotbauera - veřejně


Pan Rottbauer by pro včelařství a včelaře udělal nelépe, kdyby dělal
jednatele v ZO, kterého nemohou sehnat. Mohl by v praxi ukázat, jak se to má
dělat a ovlivňovat z dola i ČSV.

S přáním hezkého dne Josef Kouba

Pro př. Šimko – veřejně

Vážený příteli,
S politováním musím konstatovat, že špatně čteš. Snad dost jasně jsem
napsal, proč už někteří včelaři, včetně mě, ztratili zájem a iniciativu
dále podporovat tento chaos plný nedorozumění, skandalizování a intrik. To
se mezi přáteli nedělá. Něco kritizovat, obzvláště je li to něco, nebo
někdo, co nebo kdo žije i z mých peněz je moje svaté právo, něco budovat
je dnes již jen dobrá vůle a svobodné rozhodnutí každého z nás. . Kdyby to
byla povinnost, bylo by pro práci v ČSV lidí habaděj. Není tomu tak. K
Vašim postřehům z písecké konference jen tolik.
Byli jsme oba na stejné konferenci od začátku až do konce ? Že jsem asi
dobře neodhadl publikum ve Vašem případě připouštím. Jste na tom dost zle,
když nevydržíte druhému naslouchat více jak 20 minut. Do diskuse jsem se
řádně přihlásil mezi prvními u předsednického stolu s tím, že budu asi
trochu delší. Délka diskusních příspěvků nebyla konferencí nijak omezena.
Jako osnovu jsem použil celkem vyčerpávající druhou část zveřejněného
článku př. Texla, kterého si rovněž vážím, z jeho názory se v mnohém
ztotožňuji ale domnívám se, že to nesouvisí s jeho popularitou na nějaké
přednášce. Nepochopil jsem, proč se tím ohrazujete. Moje návrhy, které
podle této osnovy měly zaznít si zasluhovaly podle mého názoru ústní
podání, měly být zároveň i podnětem pro další diskusi . Proto jsem usoudil,
že dodatečně trávit další čas nad skládáním slohové práce, která by měla
být jen zařazena do písemných materiálů konference je pro mě ztrátou času.
Ze slušnosti jsem dodatečně telefonoval pověřenému členu OV a takto jsem
mu také zdůvodnil, že dodatečně žádný písemný materiál nedodám.
P.S.
A teď k Vašemu dodatku. Je mi líto, nevlastním žádnou výkupnu, ale i kdyby
tomu tak bylo, s radostí bych Vaši návštěvu u nás oželel. Chce to sbírat
víc informací, trochu se v problému orientovat       a ne hned házet veřejně
jedovatou slinu.
Na osobní shledání 24.9. se na schůzi OV upřímně těší Josef Rotbauer.

Josef Rotbauer:
Proto jsem usoudil, že dodatečně trávit další čas nad skládáním slohové
práce, která by měla být jen zařazena do písemných materiálů konference je
pro mě ztrátou času.
------------------------------------

Myslím, že z Vašich příspěvků v konferenci by se pomocí COPY a PASTE dal
písemný přehled většiny Vašich názorů sestavit. Delegáti na sjezd by si to
měli udělat. Mám dojem, že jsem Vás pochopil.

Na druhou stranu srovnávat situaci I2J s Chartou 77 je poněkud úchylné. I2J
byl dostatečně zveřejněn, aby se k němu každý, kdo má opravdu zájem,
dostal. Je pochopitelné, že v omezeném rozsahu časopisu Včelařství nebyl
prostor pro tento mírně nepřátelský pamflet. Komu se nelíbí slovo pamflet,
ať se podívá do významového slovníku češtiny a zjistí, že je to výstižný, i
když možná hanlivější název pro takový text.

Odpověď pro př. Emana
Vážený příteli,
Autorství přirovnání s Ch 77 není můj nápad ( viz A. Podhájecký z 12.9. ).
Těch manipulací s dokumenty bylo dříve více, vzpomeň na 2000 slov atd.
Určitě nejde o obsahové srovnávání to by byl opravdu nesmysl, ale určitá
podobnost možnosti přístupu k textu tady je. Nesouhlasím s Tebou, že i2j
byla pro všechny dostupná. Jestliže se kritika textu objevila ve
Včelařství, měla tam být i2j i zveřejněna, aby šance obou stran byly
vyrovnané, to snad uznáš.
Vím že příprava tisku časopisu je náročná a zdlouhavá věc a ani jeho
příloha dost neumožňuje předat včelařům potřebné informace co nejrychleji.
Jeden z mých návrhů je návrat k dřívějším Věstníkům, představ si
oboustranný potisk nepřeložené A3 , zasílaný hromadně pro celý OV, kde by
si zástupci ZO na měsíčním zasedání tyto „noty“ odvezli pro svoje členy
pěkně pod paží a měli by přípravu ČS ZO z části hotovou. Možná že by se
zlepšila i účast na těchto jednáních. Je to rychlé, levné a velice
operativní, jen by na sekretariátu přibylo víc práce. Také by se trochu
snížil význam časopisu Včelařství a tak by už mohl být konečně jen pro
předplatitele za což se velice přimlouvám. Určitě bych byl mezi nimi, jen
je mi protivné, když mi cokoliv někdo nutí povinně a se lží, že je to
zadarmo. Ale to by bylo dobré prodiskutovat jako speciální téma, třeba se
toho někdo ujme. Pokud se zmiňuješ o omezeném rozsahu časopisu, je tam
místa podle mě až až. Oželel bych klidně tu plošnou a velice drahou reklamu
na zašlý kuřák, nebo kuklu prožranou od myší. To jsem ale asi nepochopil
umělecký záměr autora tohoto kouzelného zátiší, třeba se to někomu líbilo,
ale místa je v časopisu dost. Stále platí, že kdo chce, hledá způsoby, kdo
nechce hledá důvody. A nakonec. I pamflet může být užitečný, vyburcuje
ostatní k diskusi a k přemýšlení a to se myslím zdařilo.
A můžeš mi klidně příště tykat, jsme přece včelaři = přátelé. O totéž bych
chtěl požádat i ostatní nejsou li výslovně ze svých osobních důvodů proti.
J. Rotbauer

>I pamflet může být užitečný, vyburcuje ostatní k diskusi a k přemýšlení a
to se myslím zdařilo.

S tím souhlasím. Vždyť jde o to, aby se věci zlepšovaly a nikdy nic není
dokonalé. O dobré nápady je vždycky nouze a tvé návrhy je potřeba
prodiskutovat a po většinovém souhlasu realizovat. Kdo má zájem, pro toho
je v této konferenci dost materiálu k přemýšlení. Už jsem někde navrhoval
uspořádat anketu ke sporným věcem ve svazu. Například otázky kolem
časopisu:
1. Nabídnout časopis veřejnosti za x Kč?
2. Zveřejnit obsah na internetu (se zpožděním)?
3. Přijímat do časopisu inzerci nečlenů?
atd atd. Těch témat by bylo spousta. Například členské příspěvky za
včelstvo. Měli by mít velkovčelaři větší vliv v organizaci podobně jako v
akciové společnosti? Věřím, že co nejvíc účastníků sjezdu se do prosince
zorientuje a pohnou věci k lepšímu. Takové ankety dělá kde kdo a nemůže to
být na škodu znát názory včelařské veřejnosti.

A co jít s tím Včelařstvím trochu dál.
Oddělit a zveřejnit rozpočet, zlepšit práci redakční rady, dát mu koncepci,
případně jednoznačně oddělit plochu pro ČSV, tajemníka a předsedu - kde by
si mohli psát co chtěli od ostatní plochy, na které by se měla dodržovat
minimální novinářská etika, atd.
Pokud si někdo dá tu práci, že projde několik ročníků nazpátek, tak zjistí:
1. Po té co se objevila konkurence MV se Včelařství začalo hodně měnit, a
jde i to, co dřív nešlo.
2.že se vždy objeví určité vlna článků od nějakého autora a pak je
vystřídán jiným.
Jeden ročník byl př. Smělého, nynější ročník patří př. Řeháčkovi a přebírá
jej př. Texl, poté co došlo na jeho slova a ČSV z nouze objevil prodej ze
dvora.
Proč není Včelařství na CD či na internetu by mělo být jasně vysvětleno.
Příklad:.
V loni bylo u nás náhle rozhodnuto o léčení Gabonem. Vím že byl ve
Včelařství publikován přípravek z kolíčku, který zajistil lepší vedení
pásku v uličcce. Ani po několika hodinách listování jsem jej neobjevil. V
elektronické podobě by mi na to stačilo 5minut, a ještě bych jej mohl
přinést vytištěný v několika kopiích na schůzi. Místo toho jsem tam vyslech
mnoho zlepšováků, jak Gabon stačí dát na kolíčky do česna, atd.