Včelařská konference

O výsledcích vědeckého výzkumu o významu úlové izolace

Nejprve uvádím plnou citaci ze stránky VÚVč v Zubří

http://web.quick.cz/pvzubri/ (tam je i srovnávací tabulka)


> Z výsledků je zřejmé, že ačkoliv byly výnosy medu v uteplených úlech
> většinou vyšší, rozdíl není velký. V r. 2003 bylo dokonce více medu
> v úlech jednostěnných. Závěr pro praxi nechť si učiní každý pro
> sebe! Z tohoto hlediska je užitečný i následující poznatek plynoucí
> z našich měření: Pokud jsme včelstva rozdělili podle síly po
> přezimování na silnější a slabší polovinu, potom u těch silnějších
> nebyl žádný rozdíl ve výnosu medu mezi jednostěnnými a
> polystyrenovými úly, zatímco u těch slabších včelstev byl rozdíl
> větší, než jsou údaje v tabulce, ve prospěch úlů uteplených. Tedy -
> uteplení napomáhá v jarním rozvoji slabším včelstvům, silnější ho
> nepotřebují.

Nechávám nyní stranou otázku dalších parametrů pokusu, konstrukce těch
k pokusu použitých uteplených úlů (např. provedení podmetu, provedení
vnitřního povrchu stěn, víka, přítomnost či nepřítomnost očka v
nástavcích, apod.), způsob ošetřování atd.

Také nelze nyní probírat vliv nadmořské výšky (lze jen obecně
předpokládat, že čím vyšší nadmořská výška a čím slabší a časnější
snůška, tím výraznější efekt přinese úlová izolace pro zvýšení medného
výnosu a pro snížení spotřeby cukru).

Budu se níže věnovat jen úvahou nad naměřenými fakty (naměřenými tak
vědecky, že je uzná i Vojta, který jiný výzkum neuznává ;-)

1. Jestli je naměřený rozdíl ve výnosu ohodnocen jako "velký" či jako
malý resp. nevelký, je věcí interpretace. Přibližně lze říci, že pro
dané případy (uvedené v tabulce) šlo o zvýšení výnosu vlivem úlové
izolace o 10 procent! Již jsem dříve připomenul, jak se k tomu
výsledku vyjádřil ing. Kamler na přednášce v Praze. Uvedl, že v
zemědělské výrobě je zvýšení či snížení výnosů o 10 procent považováno
za velice významné! I já se k tomu přikláním.

Počítejte se mnou - mám-li výnos z úlu např. 40 kg, pak je rozdíl mezi
utepleným a neutepleným 4 kg. U čtyřiceti včelstev (střední včelař,
včelařící ze záliby nebo pro mírné zvýšení životní úrovně) to činí 160
kg. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale domnívám se, že by to mohlo mít
pro některé včelaře význam - mít nebo nemít 160 kg medu (při prodejní
ceně 1 kg za 80 kč, se sklenicí, etiketou atd. za 100 kč, je to
čistých 12.800 Kč navíc - jen za to, že mám na úlech nějakou izolaci,
- a to je výpočet podle výsledků výzkumu).

Tolik k první polovině citace.

2.) Ve druhé polovině se píše to, o čem v zásadě není sporu (a co jsem
zde v podstatě také už psal někdy minule):

a) u silných včelstev není rozdíl ve výnosu (osobně se domnívám, že
při jiné technologii ošetřování by i tady ten rozdíl mohl být, ale
pokus byl nastaven tak, že součástí jeho vstupních parametrů byl
stejný způsob ošetřování obou skupin včelstev, takže to musíme
respektovat).

Jenže, je zcela oprávněné vyvodit z tohoto faktu závěr: k tomu, aby
nebyl onen "žádný rozdíl" mezi včelstvy uteplenými a neuteplenými,
bylo nutno zazimovat silná včelstva a to implikuje předpoklad hojného
zakrmení před zimou. Tedy investice vložená do cukru na toto hojné
krmení je tou cenou, která musela být zaplacena za to, aby včelstva
neuteplená dala stejný výnos jako ta uteplená. Tj. aby se neutepleným
včelstvům zdvihl výnos o cca 10 procent.

Předpokládejme, že neuteplená včelstva byla zakrmena 20 kg cukru
(spíše však ještě více), kdežto uteplená (a zimovaná v menší síle)
byla zakrmena 10 kg cukru (celá otázka je složitější, protože v silně
uteplených nástavcích zbývá více medu ze snůšky a o to méně se pak
krmí, ale to nyní zanedbáme). Rozdíl v ceně cukru spotřebovaného na
zimní krmení při rozdílu 10 kg činí cca 180 Kč (při ceně cukru 18 kč
na 1 kg). Takže do každého neutepleného úlu musí včelař nasypat každý
rok nejméně 180 Kč, aby vykompenzoval chybějící izolaci. (To je u 40
včelstev 7.200 Kč - každý rok. Ta izolace stěn se tedy zaplatí asi za
rok či 2 roky. Za ty peníze, které nasype tenkonástavkový včelař
zbytečně do svých úlů, by je za dobu jejich životnosti mohl celé
pozlatit... Za 20 let je to 3600 Kč na jeden jediný úl (počtem úlů ať
si to vynásobí každý sám) - to je více než cena jednoho nebo dvou
nových úlů - to jsou zbytečně vynaložené peníze, které by mu ušetřila
tepelná izolace úlových stěn a které by mohl věnovat na pořízení
nových úlů. Izolace nám tedy přinejmenším zaplatí obnovu úlů.)

(A to nemluvím o ušetřené práci s taháním metráků cukru.)

b) Zbylá část citace z výzkumu:

> u těch slabších včelstev byl rozdíl větší, než jsou údaje v tabulce,
> ve prospěch úlů uteplených. Tedy - uteplení napomáhá v jarním
> rozvoji slabším včelstvům, silnější ho nepotřebují.

dokládá už jen to, co bylo řečeno výše.

Jinými slovy: pokud by byl pokus veden tak, že by jeho vstupní
parametry byly nastaveny nikoliv dle požadavků včelstev v tenkostěnném
úle, nýbrž podle standardu včelochovu v silně uteplených nástavcích,
pak lze předpokládat, že by výsledky výzkumu byly daleko(!) výraznější
než nyní. Včelstva v uteplených úlech by dala svůj standardní výnos,
kdežto včelstva v neuteplená by za takových podmínek úplně propadla
nebo by dokonce na jaře pošla hladem!

A ještě něco naznačuje tato poslední věta ze zprávy výzkumníků.
Rozviňme předpoklad, že pokud se nějaké včelstvo v tenkostěnném úlu
nepovede zazimovat v co největší síle nebo přes zimu zeslábne, tak by
na jaře při srovnání s uteplenými včelstvy ve výnosu úplně propadlo
(musí se mu tedy věnovat speciální péče nebo ho spojit apod.), a
naproti tomu v izolovaných úlech se zazimovávají včelstva jen ve
střední síle. Pak je nabíledni, že se určitě tenkonástavkovému včelaři
nepodaří zazimovat v největší síle tak vysoké procento jeho včelstev,
jaké procento včelstev se podaří zazimovat včelaři s uteplenými
nástavky v síle střední - standardní pro tento způsob včelaření. To je
důležitý faktor pro tzv. vyrovnanost včelstev, která citelně usnadňuje
jejich ošetřování a obsluhu. (O této nevyrovnanosti včelstev v
tenkonástavkových úlech ostatně hovoří i citovaná zpráva z provedeného
výzkumu.)

Shrnuto z výzkumu VÚVč:

Aby bylo rentabilní chovat včelstva v tenkostěnných úlech, musejí se
zazimovávat silná (se vším co k tomu patří - zvláště s vysokou
spotřebou cukru) . I při tomto způsobu včelaření však ve výnosu
většinou zaostávají za včelstvy uteplenými a to o cca 10 procent.

Včelstva středně silná (z hlediska tenkostěnného včelařství: slabá)
nemají při chovu tenkých nástavcích žádnou šanci být srovnávána se
včelstvy v uteplených úlech (ve kterých se včelstva takovéto síly
běžně a rentabilně chovají - se všemi výhodami, které k tomu patří -
hlavně s nižší spotřebou cukru a lepším využitím časné snůšky).

---------------------------------------

Závěrem: není potřeba zpochybňovat možnost extenzivního způsobu chovu
včel v tenkostěnných úlech. Není to však (stejně jako všechny ostatní
metody) metoda univerzálně nejlepší. A je to jen jedna z variant, jak
je možno úspěšně a racionálně chovat včely. Mělo by se dostatečně
(poctivě) uvádět, že je to metoda extenzivní, která má kromě výhod
(podstatných hlavně pro velkovčelaře) i citelné nevýhody (citelné
hlavně pro malovčelaře). Nemělo by se tajit, že extenzivní metoda
připravuje malovčelaře buď o peníze na cukru nebo o med (v některých
podmínkách a okolnostech - o obojí).

Zdá se mi, že se na tyto skutečnosti v opojení nad evropskou a
světovou unifikací rádo zapomíná.



J. P. B.