Včelařská konference

Zdravím včelaře.

Navazuji na svůj právě podaný příspěvek týkající se př. Smělého.

Ještě k té nové langstrothovské ideologii

Lze opravdu tak bezvýhradně souhlasit se současnou vehementně
prosazovanou včelařskou ideologií, která stojí a padá s faktem, že
"nějaký pan Langstroth rozkreslil plánky úlu, v němž se dodnes chová
přes 70 procent včelstev na světě" (cituji ze Včelařství č. 11, str.
281)???

Pominu fakt, že úl, který "rozkreslil pan Langstroth", měl kvůli tak
širokým plástům a vysokým skoro 24 cm, tím pádem tak těžké zamedované
nástavky, že zničil záda generacím včelařů, takže v úlu, který je
zhotoven přesně dle jeho "rozkreslených plánků", již dnes nikdo ve
světě nechce včelařit, protože tyto nástavky pro komerčního včelaře
znamenají invaliditu v 50 letech života. (Přesto jsou u nás
propagovány!)

Spíše bych připomněl, že tento úl se rozšířil kvůli světovému
kšeftování se včelstvy (bylo potřeba mít jednotné rámky a nástavky),
což výrazně přispělo k rozšíření včelích nemocí a to až na úroveň
epidemií. Dnes, kdy kvůli nemocím cpeme do včelstev spousty chemie,
měli bychom spíše usilovat o zastavení mezistátního pohybu včelstev,
ztrácí pro nás "jednotný světový úl" opodstatnění. Nebo chceme
dopadnout jako v Americe (vlasti Langstrothu), kde kvůli "volnému
pohybu" včelstev prosadili úlovou jednotu, a to dostalo jejich
včelařství do tak katastrofální situace, že si bez antibiotik už
nedokážou včelaření ani představit!?

Jakmile bude Evropa úlově sjednocena, začne i zde kšeft se včelstvy a
oddělky. Nedělejme si iluze, že tomu veterináři zabrání. Ostatně píše
o tom i autor citovaného článku: "Shodná délka rámků umožní prodávat a
kupovat včelstva, oddělky, pakety." A slyšíme od některých komerčních
včelařů, jak se na to těší. Jenže s tím nastane lavinovité šíření moru
apod. Je toto opravdu cesta, kterou naše včelařství potřebuje?
Uvědomují si to architekti jednotného úlového systému?

Doposavad byla Evropa uchráněna světového kšeftování se včelami mj. i
kvůli své roztříštěnosti v rámkových mírách. Nečiňme si iluze, že tomu
legislativa zabrání. Legislativa podpoří to, co prosadí komerční lobby
- a pro ně je výhodný neomezený kšeft. Evropští legislativci někde v
Bruselu poukážou na to, že v Americe se používají antibiotika a řeknou
nám: Tak se to naučte taky, situace není katastrofální, s novými léky
se dá včelařit, tak proč omezovat obchod se včelami?

Doufejme, že propagované "nové sjednocení" u nás jen(!) pokračuje v
tříštění rámkových měr zde už zavedených.

Z "plánků rozkreslených panem Langstrothem" je dnes použitelný už jen
půdorys nástavku. A ani ten není z hlediska moderních výzkumů žádným
zázrakem (a to platí i pro Langstrothův rámek)! V Americe je tento
půdorys používaný nikoliv z důvodů svých kvalit, ale z jediného důvodu
a tím je kompatibilita s minulostí. Je samo sebou, že tato
kompatibilita něco stojí - a to cenou je - vzdát se možnosti zásadní
modernizace úlového půdorysu (čtvercového půdorysu nástavku, rozšíření
mezirámkové rozteče). No dobře, Amerika má svůj důvod. Jenže proč se
máme vázat kompatibilitou s (americkou a australskou) minulostí my,
zde v Čechách? Heslo: "konec objevování, vše je již objeveno", kterým
je dnes prosazování této (u nás pochybné) kompatibility zaštiťováno,
mi zní dosti tmářsky.

Ideologické prosazování "nové světové úlové jednoty" je u nás
podporováno tvrzeními, která jsou dosti často jen částečně pravdivá
(viz článek v posledním Včelařství č. 11; str. 280-281)... Ke každému
tvrzení v tomto článku by se dalo říci "ale.." - tj. uvést cenu,
kterou se za to platí, - jenže to už v takovýchto článcích většinou
schází. (Aby nedošlo k nedorozumění - nechci tím autora vinit z nějaké
nepoctivosti. Prostě se jen domnívám, že je natolik ideově zaujat svým
úlovým systémem, že nevidí jeho stinné stránky.)

Za všechny jen jedna ukázka:

Málo se hovoří např. o tom, že úlový systém Langstrothova půdorysu je
vhodný jen pro nízkonástavkové (nebo kombinované) včelaření. Nástavky
vyšší než 19 cm jsou po zamedování tak těžké, že nemají téměř žádnou
výhodu oproti nástavkům na rm. míru 39*24, ba naopak - klasický
Langstrothův nástavek je po zamedování ještě těžší, než ten náš
(10x39*24). Tj. mělo by se jasně říci: kdo nechce používat nízké
nástavky, ať na langstrothovský půdorys (má-li rád svá záda) raději
zapomene!

Nakonec bych rád předhodil otázku, zda není škoda, aby kvůli sporné
potřebě úlové kompatibility se světem byli naši včelaři uvrženi do
zastaralé úlové koncepce? Naše české včelařství je (dle mého skromného
názoru) propagací Langstrothu odváděno od možnosti, aby se zde šířily
spíše moderní úlové systémy (k nimž je v oblasti tenkonástavkového
včelaření daleko blíž Optimal než Langstroth).

Ale o tom všem jsme se zde již "hádali" před několika lety.... ;-)



J. P. B.