- Baudis Jan P. --- 20. 11. 2003
Langstroth
Zdravím včelaře.
Navazuji na svůj právě podaný příspěvek týkající se př. Smělého.
Ještě k té nové langstrothovské ideologii
Lze opravdu tak bezvýhradně souhlasit se současnou vehementně prosazovanou včelařskou ideologií, která stojí a padá s faktem, že "nějaký pan Langstroth rozkreslil plánky úlu, v němž se dodnes chová přes 70 procent včelstev na světě" (cituji ze Včelařství č. 11, str. 281)???
Pominu fakt, že úl, který "rozkreslil pan Langstroth", měl kvůli tak širokým plástům a vysokým skoro 24 cm, tím pádem tak těžké zamedované nástavky, že zničil záda generacím včelařů, takže v úlu, který je zhotoven přesně dle jeho "rozkreslených plánků", již dnes nikdo ve světě nechce včelařit, protože tyto nástavky pro komerčního včelaře znamenají invaliditu v 50 letech života. (Přesto jsou u nás propagovány!)
Spíše bych připomněl, že tento úl se rozšířil kvůli světovému kšeftování se včelstvy (bylo potřeba mít jednotné rámky a nástavky), což výrazně přispělo k rozšíření včelích nemocí a to až na úroveň epidemií. Dnes, kdy kvůli nemocím cpeme do včelstev spousty chemie, měli bychom spíše usilovat o zastavení mezistátního pohybu včelstev, ztrácí pro nás "jednotný světový úl" opodstatnění. Nebo chceme dopadnout jako v Americe (vlasti Langstrothu), kde kvůli "volnému pohybu" včelstev prosadili úlovou jednotu, a to dostalo jejich včelařství do tak katastrofální situace, že si bez antibiotik už nedokážou včelaření ani představit!?
Jakmile bude Evropa úlově sjednocena, začne i zde kšeft se včelstvy a oddělky. Nedělejme si iluze, že tomu veterináři zabrání. Ostatně píše o tom i autor citovaného článku: "Shodná délka rámků umožní prodávat a kupovat včelstva, oddělky, pakety." A slyšíme od některých komerčních včelařů, jak se na to těší. Jenže s tím nastane lavinovité šíření moru apod. Je toto opravdu cesta, kterou naše včelařství potřebuje? Uvědomují si to architekti jednotného úlového systému?
Doposavad byla Evropa uchráněna světového kšeftování se včelami mj. i kvůli své roztříštěnosti v rámkových mírách. Nečiňme si iluze, že tomu legislativa zabrání. Legislativa podpoří to, co prosadí komerční lobby - a pro ně je výhodný neomezený kšeft. Evropští legislativci někde v Bruselu poukážou na to, že v Americe se používají antibiotika a řeknou nám: Tak se to naučte taky, situace není katastrofální, s novými léky se dá včelařit, tak proč omezovat obchod se včelami?
Doufejme, že propagované "nové sjednocení" u nás jen(!) pokračuje v tříštění rámkových měr zde už zavedených.
Z "plánků rozkreslených panem Langstrothem" je dnes použitelný už jen půdorys nástavku. A ani ten není z hlediska moderních výzkumů žádným zázrakem (a to platí i pro Langstrothův rámek)! V Americe je tento půdorys používaný nikoliv z důvodů svých kvalit, ale z jediného důvodu a tím je kompatibilita s minulostí. Je samo sebou, že tato kompatibilita něco stojí - a to cenou je - vzdát se možnosti zásadní modernizace úlového půdorysu (čtvercového půdorysu nástavku, rozšíření mezirámkové rozteče). No dobře, Amerika má svůj důvod. Jenže proč se máme vázat kompatibilitou s (americkou a australskou) minulostí my, zde v Čechách? Heslo: "konec objevování, vše je již objeveno", kterým je dnes prosazování této (u nás pochybné) kompatibility zaštiťováno, mi zní dosti tmářsky.
Ideologické prosazování "nové světové úlové jednoty" je u nás podporováno tvrzeními, která jsou dosti často jen částečně pravdivá (viz článek v posledním Včelařství č. 11; str. 280-281)... Ke každému tvrzení v tomto článku by se dalo říci "ale.." - tj. uvést cenu, kterou se za to platí, - jenže to už v takovýchto článcích většinou schází. (Aby nedošlo k nedorozumění - nechci tím autora vinit z nějaké nepoctivosti. Prostě se jen domnívám, že je natolik ideově zaujat svým úlovým systémem, že nevidí jeho stinné stránky.)
Za všechny jen jedna ukázka:
Málo se hovoří např. o tom, že úlový systém Langstrothova půdorysu je vhodný jen pro nízkonástavkové (nebo kombinované) včelaření. Nástavky vyšší než 19 cm jsou po zamedování tak těžké, že nemají téměř žádnou výhodu oproti nástavkům na rm. míru 39*24, ba naopak - klasický Langstrothův nástavek je po zamedování ještě těžší, než ten náš (10x39*24). Tj. mělo by se jasně říci: kdo nechce používat nízké nástavky, ať na langstrothovský půdorys (má-li rád svá záda) raději zapomene!
Nakonec bych rád předhodil otázku, zda není škoda, aby kvůli sporné potřebě úlové kompatibility se světem byli naši včelaři uvrženi do zastaralé úlové koncepce? Naše české včelařství je (dle mého skromného názoru) propagací Langstrothu odváděno od možnosti, aby se zde šířily spíše moderní úlové systémy (k nimž je v oblasti tenkonástavkového včelaření daleko blíž Optimal než Langstroth).
Ale o tom všem jsme se zde již "hádali" před několika lety.... ;-)
J. P. B.
|
Odpovědět do diskuze na příspěvek číslo 4489
Zobrazit odpovědi na tento příspěvek
Zobrazit celé vlákno |