Včelařská konference

Také jsem se otázkou volby úlu ( několik roků ) dost podrobně zabýval,
sháněl literaturu a hledal v tom sám sebe ( tedy to, co od včelaření
očekávám, kolik včelstev utáhnu já a má stanoviątě..... ). O změnu si řekly
včely samy-prostě starąí úly byly uľ neúnosné pro mne i pro včely. Nakonec u
mne těsně zvítězil Optimál. Proto, ľe např. má standartně zasí'tované dno -
coľ povaľuji za velmi praktický konstrukční detail i do budoucna. A také
proto, ľe ( viz krásný sumář Honzy Čápa a Mirka Sedláčka ). To stručné a
jasné shrnutí je v souladu s mými výsledky rozhodování. Ale poctivě
přiznávám, ľe to často bylo tak 51:49.
Optimál také proto, ľe je nepředpojatý, neseąněrovaný, československý.
Langstroth bych doporučil tomu, kdo včelařinu chce dělat metodami průmyslové
výroby a zákonitě proto bude potřebovat koupit celou výrobní linku v níľ je
vąe od rámků, nástavků, technologie oąetřování včelstev ( pomocí sezonně
najatých zaučených pracovníků) aľ po plničku sklenic po celém světě
jednotné. ( to nemám z vlastní zkuąenosti, ale z literatury ).

Úspěąně a téměř rovnoceně se asi dá včelařit v obou systémech, ( koneckonců
úl je do značné míry méně významnou součástí spolupracujících činitelů:
včelstva, přírody a včelaře). Jen ten L. se mi právě tou celosvětovou
standartizací jeví jako okovaná louko»ová kola proti bezduąovým pneumatikám.
Chceą-li vyuľít výhody L. musíą se smířit s L. a to se vąím vąudy.

Jen na okraj:
dost podstatnou roli v mém rozhodování hrála dvě slůvka z literatury:
technologie ( uľívaná ve spojitosti s Langstrothem )
oąetřování, metodika ( uľívaná ve spojitosti s Optimálem ).

Inu-včelařerní nemusí být jen o zisku, ale i o emocích a ľebříčku hodnot.
pepa.kala/=/volny.cz
http://gw.dup.cz/vcelam/index.php





----- Original Message -----
From: Jan Čáp <capjan/=/ekolog.cz>
To: Vcelarska konference <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Thursday, June 03, 2004 2:27 PM
Subject: Re: Langstroth nebo Optimal


> > Nešlo by ty výhody a nevýhody konkretizovat?
>
> Šlo (ale ztuha :), právě proto, že se jedná o 'drobnosti' a jak nějakou
> nezapomenout nebo nepřecenit, když si je sám cením až v jejich souhrnu -
> bylo to tak, že ať jsem se zaměřil na kterýkoliv detail, měl Optimal
> 'navrch' - zkrátka se mi v úvahách pořád vracel a nedal pokoj .. (když tak
> mne někdo doplňte:)
>
> * čtvercový půdorys Optimalu je praktický jak pro včelař (manipulace), tak
> pro včely (nenutí je zplošťovat chomáč/plodové těleso od ideální krychle,
> velikostí díky 11 rámkům vyhovuje silným včelstvům i při šířce rámku 42 cm
>
> * výška rámku 17 cm je velmi dobrý kompromis - 3 nástavky jsou skoro
krychle
> (pro včely koule)
>
> * Optimal počítá s osovou roztečí plástů 38 mm (horní hranice, vyhovuje
> silným včelstvům), Langstroth jen 35 mm
>
> * standardní rámek Langstrothu je strašně moc dřeva - šikovný pro výrobu
> (loučky se nařežou z 3/4 coulovejch prken ze kterejch je i nástavek) a pro
> strojový odvíčkování-vytáčení (masivní horní loučka), ale moc dřeva pro
> včely - 8 nástavkovej Optimal má v plástový ploše při pohledu z boku 9,7%
> dřeva a stejně velkej, resp. o 80 dm2 oboustranný pl. plochy menší 2/3
> Langstroth má 17,2 % dřeva - tedy dvojnásobek. Pokud do Optimalu použiješ
> rámky se stejnou tloušťkou všech oušek 8 nebo dokonce 7 mm (jako př.
> Karásek), bude toho dřeva 8,6 nebo 7,5 %.
>
> * Optimal málo roste do výšky, osminástavkovej úl má bez dna a střechy 144
> cm a plástovou plochu cca 1080 dm2 oboustranně, 2/3 Langstroth (v. rámku
159
> mm) má při 9 nástavcích a výšce 151,2 cm plástovou plochu cca 1000 dm2
>
> * délka (šířka) rámku 42 cm je postačující pro tenkostěnný úl a přitom
> neznamená příliš velký nástavek na manipulaci (vnější půdorys 485x485 při
25
> mm stěně)
>
> * 42 cm je taky nejrozšířenější šířka rámku ve střední Evropě, takže se s
ní
> mnohdy počítá u stávajícího vybavení - např. se vejde do staršího medometu
>
> * je v Čechách asi nejrozšířenějším typem NN úlu
>
>
> Hezky to na svém webu shrnul Mirek
> Sedláček(http://www.vcelarstvisedlacek.cz/vcelareni.php) :
> "Jedná se o naši českou úlovou sestavu, kterou považuji za jedinou
> konkurenceschopnou pro vstup do EU či světa. Šířka 42cm (více méně běžná
na
> Slovensku, Maďarsku, Rakousku, Německu, Švýcarsku) a výška 17 cm byly
velmi
> zdařile zvoleny, výhodou je čtvercový půdorys, i když způsobuje nárůst
> hmotnosti nástavku - je to na hranici zdravé únosnosti. A proč jsou ony
> rozměry velmi vyhovující - jsou to opravdu posunuté (zmenšené) rozměry
> Langstrothu pro středoevropské snůškové a klimatické poměry. Šířka 42 cm
> vyhovuje neuteplenému úlu a chovu silných včelstev s širší základnou a
výška
> 17 cm je optimální výška pro to, aby matka musela vždy ignorovat situaci,
že
> klade na mnoha malých nástavcích a nestane se, že se nám „kousne“ na
jednom
> nástavku. Při této výšce nám zkrátka matka po úle běhá a klade, kde je
> potřeba. Toto platí i u výšky 15,9 cm, ale zde cítíme, že přece jen je
rámek
> nižší - šíře 44,8 cm tento handicap však vynahrazuje. Při výšce 18,5 cm se
> dostáváme k sice k lepším podmínkám pro plodování, ale zároveň k větší
> hmotnosti nástavku a také k tomu, že se nám matka daleko dříve a spíše
> stáhne na kladení v jednom nástavku a na jaře se později pouští do kladení
v
> dalším (zejména) nižším nástavku."
>
>
>


---
Odchozí zpráva neobsahuje viry.
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.698 / Virová báze: 455 - datum vydání: 3.6.2004