78432
Včelařská konference
(Internetová stránka otevírající prostor pro komunikaci včelařů)
Zběžné zobrazeníPodrobné zobrazeníPříspěvky do konference:
(nejnovější jsou hned zde nahoře)
- Jan Čáp --- 11. 4. 2003
Vhodnost dělení plodiątě nízkými nástavky (2702)
Diky vsem, kdo jste mi nsapsali nazor ohledne volby Langstroth x Optimal. Mnohe jsem si ujasnil, ale zustavam na pochybach ohledně vysokých plástů v plodišti:
Aby bylo nastavkareni efektivni, je zadouci mit nastavky jednotne vysky a vice mene co nejnizsi (zalezi hlavne kolik je clovek ochoten investovat do vetsiho poctu ramku).
Na druhou stranu jsem cetl mnoho hlasu, ze matka zpravidla vyrazne preferuje vysoky plast v plodisti = mezery ji nevoni.
Opacne hlasy zase tvrdi, ze zimni chomac na NN lepe prechazi mezi plasty. To mi pripada podezrele - vcely by se meli presouvat tema svejma ulickama a ne behat z jedne do druhe. Jinak by si uprostred divociny prece staveli spojovaci tunely treba kazdejch 10 cm.
Myslim ze NN v plodisti jsou velmi prakticka vec a stoji za uvahu, ale ze by mel vcelar na druhou stranu udelat vse proto, aby byla pl. plocha co mozna nejcelistvejsi (jak se snazi autori Optimalu) a prostavovani mezi patry nebranit mechanicky, ale selekci vcelstev jak radi pritel Cermak.
Kombinovat vysoke jednodilne plodiste s polonastavky mi cim dal vic pripada velmi neprakticke, zvlast kdyz za idealni vysku plastu mnozi povazuji vice nez 30 cm (to uz pak muzu mit lezan s obrovitymi ztlustlimi mednymy plasty, ktere 2 nebo 3 svoji plochou nahradi cely polonastavek Langstroth).
Zdravi
Honza Cap
|
Odpovědět do diskuze na příspěvek číslo 2705
Zobrazit odpovědi na tento příspěvek
Zobrazit celé vlákno |
Všechny správně vytvořené příspěvky na toto téma
Klikněte sem pro nápovědu