Včelařská konference

Svépomocný fond.
V souvislosti s diskusí o využití přebytku na účtu SF a zkušenosti s postupem při vypořádáním případu škody na včelstvech jednoho staršího člena naší ZO jsem si , přiznávám poprvé, pořádně pročetl statut SF a došel k závěru, že je na čase ho změnit, respektive upravit alespoň ve třech případech, které se pokusím popsat.
První co mě na něm zarazilo a co nemohu strávit je to, že o plnění ze SF rozhoduje „sekretariát“ a jedině při podání odvolání se ke slovu dostává komise SF. Naivně jsem předpokládal, že sekretariát UV zpracovává žádost po formální stránce (dokladovost, termíny, vyjádření příslušných subjektů a pod) a rozhoduje komise SF. Na našem konkrétním případě jsem se ale přesvědčil, že o věci je skutečně rozhodováno od zeleného stolu bez velké snahy o objektivní hodnocení a s ignorováním názoru základní organizace.
Mé další úvahy vedly ke stále opakovanému tvrzení, že SF je stejným fondem jako sociální nebo rezervní a že se naplňuje až z hospodářského výsledku. Věcně to tak rozhodně není a nemělo by to tak být ani formálně. Včelaři prostě do něj vkládají dohodnutou částku za definovaným účelem a i když je pro zjednodušení vybírána spolu s členskými příspěvky jako jejich část, nemá s hospodařením svazu nic společného. Měl by tedy být od hospodaření svazu oddělen věcně i formálně, tedy peníze na samostatném účtu a samostatně účtován pod kontrolou komise SF. Protože to je účet, na němž trvale leží peníze, bude spravedlivější, budou-li úroky a jiné bonusy zhodnocovat tento fond a nikoliv vylepšovat hospodaření svazu.
Dalším a na toto téma posledním předmětem mých úvah je využití prostředků SF. Statut SF v §2 Účel fondu předvídavě připouští možnost použití prostředků fondu i na jiný účel, než náhradu škod. Jednou jsem nesměle na zasedání ÚV přednesl návrh na poskytování půjček ze SF na zřízení či zařízení stáčírny medu. Přítel Peroutka můj námět ihned odmítl se slovy „To známe! A kdo bude z včelařů páčit splátky?! Zase jsem zahlédl ten „zelený stůl“ a snahu předem zarazit vše, co může přinést sekretariátu práci navíc a problémy. Když ale vidím možné dotace z prostředků EU na které včelaři nedosáhnou jen proto, že nedají dohromady peníze na celý záměr, aby až po realizaci dostali zpět dotaci ve výši poloviny až dvou třetin celkové částky, zatímco na účtu SF leží peníze nečinně, ptám se: Kde je ta pravá svépomoc? Proč bychom ze SF nemohli poskytnout návratné půjčky na dobré projekty. K čemu jsou instituty zástav, ručení, leasingu, směnek, které by zajišťovaly vrácení půjček?
.
V hrubých rysech by akceptování mých návrhů znamenalo změnu v některých paragrafech statutu SF tak, aby
-o použití prostředků fondu rozhodovala komise SF a odvolacím orgánem byl UV, nebo jím ustavená revizní komise SF,
-SF byl oddělen od hospodaření svazu a jeho peněžní prostředky byly uloženy na samostatném účtu a samostatně účtován
-jako příloha SF byla zpracována pravidla a podmínky pro poskytování návratných půjček s vymezením okruhu projektů na které lze půjčky poskytnout a s pravidly pro úročení a zajištění vrácení půjčených prostředků.

Zlepšení důvěry v nakládání s prostředky svazu.
V poslední době se v diskusích na různé úrovni a v různých prostředích stále častěji objevují pochybnosti o vhodném nakládání s prostředky svazu a dokonce i nařčení o jejich zcizování. Připomenu-li si jako člen ÚV některé kausy, příliš se tomu nedivím.
Jen pro ilustraci:
Včela Předboj- UV odhlasoval několikrát nemalé dotace provozu, později i prodej, ale vždy s minimem informací a bez znalosti podmínek půjček, nebo prodeje. Většina členů ÚV přijala argumentaci předsednictva, že se jedná o obchodní záležitosti a není možné zveřejnit všechny informace.
Výstavba haly včelařských technologií Nasavrky-projekt byl vypracován a realizace začala bez toho, že by se členové ÚV vyjadřovali k záměru a výběru projektanta a dodavatele stavby. Informace byly poskytnuty až na dotaz při potřebě schválení peněžního příspěvku a to ještě jen informace technického rázu, nikoliv o celkovém vkladu svazu, předpokládaných provozních nákladech a zajištění vybavení a chodu zařízení.
Rekonstrukce ubytovacího zařízení Nasavrky-stejně jako hala probíhá bez projednání v ÚV. I kdyby rekonstrukce nebyla ani částečně hrazena z prostředků svazu, bude ho provozovat svaz a hradit provozní náklady.
Časopis Včelařství a Včelařské vzdělávací centrum- ve výkazech hospodaření ÚV nejsou vedeny samostatně, vše je zahrnuto do jedné vágně definované kapitoly „společensky prospěšná a vzdělávací akce“ s rozpočtem ve výši zhruba poloviny celkového objemu peněžních prostředků se kterými svaz disponuje.
Reklamní kampaň k propagaci medu- bude stát svaz několik milionů, ale informace o předpokládaných účincích kampaně, zhodnocení vložených prostředků a způsobu výběru agentury nebyla členům ÚV předložena.

Pochybností by jistě výrazně ubylo, kdyby se financování svazu více zprůhlednilo. Jako občanské sdružení nakládající s příspěvky členů a dotací ze státních prostředků máme povinnost poskytovat informace o nakládání s těmito prostředky a zajišťovat jejich účelné využití.

Za tím účelem navrhuji
-Do revizní komise ÚV zvolit spíše členy s nezávislými než kamarádskými postoji k budoucímu předsednictvu a pověřit jí revizí sporných kaus s výstupy umožňujícími postih úmyslných poškození zájmů svazu a návrhy na opatření k vyvarování se obdobných chyb v budoucnu.
-V účetnictví zavést samostatně účtovaná střediska Časopis a publikace , Vzdělávací centrum.
-Ustavit ekonomickou (hospodářskou) komisi , která by se podílela na tvorbě rozpočtu a přípravě projektů, byla zpravodajem ÚV ve věcech financování a využívání finančních prostředků zejména v případech, kdy není vhodné nebo přípustné zveřejnění některých údajů.