Včelařská konference

(názor člověka, který pracuje v oboru včelařství a zpracování medu přes dvacet pět let)

V říjnu loňského roku jsem zveřejnil článek v Moderním včelaři pod názvem „Včela Předboj končí“. Byl jsem několikrát osočován ÚV ČSV v časopise Včelařství a napadán, že mé informace jsou lživé.
Před několika dny bylo zveřejněno oznámení o konkursu, vyhlášeném na Včelu Předboj a.s. Vzhledem ke skutečnostem, které kolem Včely Předboj a.s. nastaly, rozhodlo se Sdružení výkupců, obchodníků a zpracovatelů medu podat oznámení o skutečnostech, nasvědčujících spáchání trestného činu. Toto ponecháme na orgánech, činných v trestním řízení.

Dle mého názoru zvolil ČSV po revoluci jednostranně špatnou strategii, když svými informacemi prosadil na MZe ČR pouze plošnou dotaci oboru včelařství. Pomoc je roztříštěna mezi desetitisíce subjektů, které nejsou schopny po vstupu České republiky do Evropské unie ovlivnit prudce se měnící stav v odbytu medu. Alibistickými kroky a propagováním svých názorů zabránil ČSV tomu, aby na našem území mohly vzniknout větší včelařské farmy. Tím dochází k situaci, že desetitisíce drobných včelařů nemohou dosáhnout na smysluplné dotace z EU jako je tomu zcela běžné u již vzniklých zemědělských farem v ČR a celé EU.

V České republice je téměř 50.000 včelařů a jejich věkový průměr se pohybuje kolem šedesáti let, což svědčí o situaci, kdy v budoucnu není možno očekávat, že by stavy včelstev, tolik důležité pro opylení krajiny, zůstaly zachovány.

Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku, který nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně a tento prodej by neměl být v žádném případě prosazován jako obchodně nejdůležitější. MZe by mohlo významnou podporou regionálních uskupení český med na trhu lépe prosadit.

Koncepci včelařských farem se snažím prosazovat nejméně patnáct let a ÚV ČSV teprve v posledních měsících začíná rádoby objevně podporovat několik vybraných včelařů. Přitom je známo, že dotační tituly, tak jak byly letos opět nastaveny, povedou pouze k dalšímu plýtvání se státními prostředky (viz stále se opakující a nic neřešící školení v Nasavrkách a podobně).

Pokud se podíváme na zásobování medem v síti obchodů v ČR, zaznamenáme, že čeští dodavatelé českého medu jsou na dramatickém ústupu a firmy, které se zaměřily na levný dovozový med, tyto sítě ovládají stále více. Na český trh pronikají, a to velmi razantně, i zahraniční firmy (Německo, SR). V tržním hospodářství bez velmi úzké spolupráce domácích producentů, zpracovatelů a orgánů státní zprávy dojde pravděpodobně k tomu, že toto odvětví bude jen velmi těžce přežívat.

Věřím, že ministerstvo zemědělství zváží svou koncepci a začne naslouchat i názorům nás, českých zpracovatelů a obchodníků.

                                                 Lubomír Češka

Mate pravdu, pokud se vykupuje v cesku med kilo za 16 korun (!) a cukr
stoji 22 tak se neni cemu divit.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Lubomír omeka
Datum: 22.08.2005 09:34

>(názor člověka, který pracuje v oboru včelařství a zpracování medu přes
>dvacet pět let)
>
>V říjnu loňského roku jsem zveřejnil článek v Moderním včelaři pod názvem
>„Včela Předboj končí“.       Byl jsem několikrát osočován ÚV ČSV v časopise
>
>
>

Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu, když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si přitom na Goebelse.

Tak mám dojem, že přítel nepřítel Eman zase přiostřuje. Já pana Češku
pochopil tak, že vyzývání k prodeji medu ze dvora bere jako nesystémové. S
tím souhlasím i já, i když tuto výzvu od ČSV vítám (a napsal jsem o tom své
do Moderního včelaře, Včelařských novin i sem - trošíčku jsem tehdy popíchl
Vladimíra Lněničku).

Ono popíchnutí s Goeblsem beru jako nehorázné a hnusné. Pan Eman se tady,
podle mého názoru, předvedl v podobném světle jako Klement Gotwald a jemu
podobní.

Miroslav Jakuš

>
>
> Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu,
> když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si
> přitom na Goebelse.
>

* <Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu,
> když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si
> přitom na Goebelse.
* >Pan Eman se tady,
>podle mého názoru, předvedl v podobném světle jako Klement Gotwald a jemu
>podobní.

Vazeni pratele, nechci byt neprijemny, ale jaky je mezi temito dvemi vyroky rozdil. Vazne se ještě nazyvame pratele???
Pana Cesku osobne neznam, ale znam kauzu Lednice a i presto bych ho verejne takto neprirovnal.
Vsem hezky den.

František Rousek



Tak mám dojem, že přítel nepřítel Eman zase přiostřuje. Já pana Češku
pochopil tak, že vyzývání k prodeji medu ze dvora bere jako nesystémové. S
tím souhlasím i já, i když tuto výzvu od ČSV vítám (a napsal jsem o tom své
do Moderního včelaře, Včelařských novin i sem - trošíčku jsem tehdy popíchl
Vladimíra Lněničku).

Ono popíchnutí s Goeblsem beru jako nehorázné a hnusné. Pan Eman se tady,
podle mého názoru, předvedl v podobném světle jako Klement Gotwald a jemu
podobní.

Miroslav Jakuš

>
>
> Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu,
> když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si
> přitom na Goebelse.
>

Máte pravdu. Neměl jsem další příměr uvádět, nestojí mi to za to.

M. Jakuš

> Vazeni pratele, nechci byt neprijemny, ale jaky je mezi
> temito dvemi vyroky rozdil. Vazne se ještě nazyvame pratele???
> Pana Cesku osobne neznam, ale znam kauzu Lednice a i presto
> bych ho verejne takto neprirovnal.
> Vsem hezky den.
>
> František Rousek

Rekl bych, ze prirovnavat nekoho k nekomu apod. vybocuje tematicky ze
zamereni teto konference.
Takova diskuze jen plni emailovou schranku.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: František Rousek
Datum: 22.08.2005 11:17

>* <Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu,
>
>
>>když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si
>>přitom na Goebelse.
>>
>>
>* >Pan Eman se tady,
>
>
>>podle mého názoru, předvedl v podobném světle jako Klement Gotwald a jemu
>>podobní.
>>
>>
>
>
>
>
>

> Pokud je to za rok nad 20000, musi prodejce mit zivnostensky list

Tohle v žádném předpise není. To jste si vymyslel sám.

Ne v predpise, ale zakone, to je trosku neco jineho.

§10
(3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v § 4
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par4>,
osvobozeny
a) *příjmy* podle odstavce 1 písm. a), *pokud jejich úhrn u poplatníka
nepřesáhne ve zdaňovacím období *
*20 000 Kč*; přitom příjmem poplatníka, kterému plyne příjem z chovu
včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 40, je
částka 500 Kč na jedno včelstvo,

odstavec 1 písm. a) zní
(1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud
nejde o příjmy podle § 6
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par6>
až 9
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par9>,
jsou zejména
a) příjmy z příležitostných činností nebo z příležitostného pronájmu
movitých věcí, *včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není
provozována podnikatelem* (samostatně hospodařícím rolníkem),

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Čáp
Datum: 22.08.2005 12:46

>>Pokud je to za rok nad 20000, musi prodejce mit zivnostensky list
>>
>>
>
>Tohle v žádném předpise není. To jste si vymyslel sám.
>
>
>
>

Ne v predpise, ale primo v zakone.


§10
(3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v § 4
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par4>,
osvobozeny
a) *příjmy* podle odstavce 1 písm. a), *pokud jejich úhrn u poplatníka
nepřesáhne ve zdaňovacím období *
*20 000 Kč*; přitom příjmem poplatníka, kterému plyne příjem z chovu
včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 40, je
částka 500 Kč na jedno včelstvo,

odstavec 1 písm. a) zní
(1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud
nejde o příjmy podle § 6
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par6>
až 9
<http://business.center.cz/business/pravo/zakony/dprij/cast1.aspx#par9>,
jsou zejména
a) příjmy z příležitostných činností nebo z příležitostného pronájmu
movitých věcí, *včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není
provozována podnikatelem* (samostatně hospodařícím rolníkem),

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Čáp
Datum: 22.08.2005 12:46

>>Pokud je to za rok nad 20000, musi prodejce mit zivnostensky list
>>
>>
>
>Tohle v žádném předpise není. To jste si vymyslel sám.
>
>
>
>

> Ne v predpise, ale primo v zakone. ..

Pořád tam nikde nevidím, že by při příjmech nad 20.000,- byl potřeba
živnostenský list ..

No musite zaplatit dan, to znamena podat danove priznani.
Nedelal bych si iluze, ze pokud uvedete prijem treba 100000 tak Vam to
financni urad zbasti.
Mozna jednou, ale opakovane ne.
Pokud dojdou urednici k nazoru, ze se nejedna o prilezitostnou cinnost a
celorocni pestovani vcel za ucelem prodeje medu prece neni prilezitostne,
tak Vas ten zivnostensky list poridit prinuti.

Otazkou spise je, ktere dane jsou vetsi, ty na zivnostensky list nebo ty
z prilezitostneho prijmu nad 20000?
Pokud mate jako zamestnani neco jineho, je to zivnostensky list na
vedlejsi vydelecnou cinnost a tam dane nejsou tak velike jako u
samostatne se ziviciho zivnostnika (OSVC). Takze jsou vlastne tri
kategorie, kdy se plati dan
- z jednorazovych prijmu nad 20000
- z vedlejsi vydelecne cinnosti
- ze samostatne vydelecne cinnosti

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Čáp
Datum: 22.08.2005 13:14

>>Ne v predpise, ale primo v zakone. ..
>>
>>
>
>Pořád tam nikde nevidím, že by při příjmech nad 20.000,- byl potřeba
>živnostenský list ..
>
>
>
>

>> včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není
>> provozována podnikatelem (samostatně hospodařícím rolníkem)

> celorocni pestovani vcel za ucelem prodeje medu prece neni prilezitostne,
> tak Vas ten zivnostensky list poridit prinuti.

myslím že existují pouze 2 oblasti potenciálně výdělečné činnosti, kde z
principu nelez právní úpravou přesně 'nařídit' jak intenzivně je musí
konkrétní osoba vykonávat, aby spadala do té či oné kategorie: tvůrčí
činnost a zemědělská výroba

důvod je zřejmý - nelze nijak spolehlivě zajistit, aby vás políbila můza
nebo byla úroda

pro jakékoliv přímé donucení ke zřízení takové živnosti proto není
(respektive by logicky neměla být) v našem právním řádu opora, což ale
neznamená, že od určitého měřítka a způsobu realizace produkce vás k tomu
úřady donutí nepřímo

> Otazkou spise je, ktere dane jsou vetsi

pochopitelně, proto vám vlastně oponuji, protože pro jeden záměr je
výhodnější ta, pro druhý záměr ona forma a vytvářením představy že určitá
forma je 'povinná' se dopředu zbytečně zužuje manévrovací prostor

Inu oddelme muzy od zemedelstvi.

1. Pokud jste samostatne hospodarici zemedelec, tak se zemedelskou
vyrobou zivite a zivnostensky list mit musite v kazdem pripade at je
uroda nebo neni. (podobny argument by take mohl rict treba vyrobce
tasek, ze jeho taska prave vysla z mody a nejde na odbyt, takze ma jen
prilezitostne zisky).

2. pokud samostatne hospodarici zemedelec nejste (to znamena, ze mate
jine hlavni zamestnani), tak je treba odlisit zda je vase zemedelska
cinnost pro vas pravidelnou ziskovou cinnosti nebo zda si ji jenom
obcasne privydelavate.
Jestlize treba vetsinu vasi zemedelske produkce pouzivate pro sebe a
vlastni rodinu, pak je jasne, ze si jen prilezitostne privydelavate -
cili prodavate jen zemedelske prebytky.
Jestlize vsak veskery med prodavate, tak vam urednici na financnim urade
nemusi uverit, ze je to pro vas cinnost pouze prilezitostna.
Financni urad si od vas vyzada evidenci vydaju a prijmu a z toho
nejspise usoudi o jakou cinnost se jedna.

Asi tedy kazdy zacne bez zivnostenskeho listu a zaplati dan pri prijmu
nad 20000 a pak uvidi jak se situace vyvine dal. To je logicke.
Veta ze zacatku proto mela znit, ze pokud mate prijmy za rok vetsi jak
20000, tak je musite zdanit a pokud to jsou prijmy z pravidelne ziskove
cinnosti, tak pro tuto cinnost musite mit zivnostensky list.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Čáp
Datum: 22.08.2005 15:05

>>>včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není
>>>provozována podnikatelem (samostatně hospodařícím rolníkem)
>>>
>>>
>
>
>
>>celorocni pestovani vcel za ucelem prodeje medu prece neni prilezitostne,
>>tak Vas ten zivnostensky list poridit prinuti.
>>
>>
>
>myslím že existují pouze 2 oblasti potenciálně výdělečné činnosti, kde z
>principu nelez právní úpravou přesně 'nařídit' jak intenzivně je musí
>konkrétní osoba vykonávat, aby spadala do té či oné kategorie: tvůrčí
>činnost a zemědělská výroba
>
>důvod je zřejmý - nelze nijak spolehlivě zajistit, aby vás políbila můza
>nebo byla úroda
>
>pro jakékoliv přímé donucení ke zřízení takové živnosti proto není
>(respektive by logicky neměla být) v našem právním řádu opora, což ale
>neznamená, že od určitého měřítka a způsobu realizace produkce vás k tomu
>úřady donutí nepřímo
>
>
>
>>Otazkou spise je, ktere dane jsou vetsi
>>
>>
>
>pochopitelně, proto vám vlastně oponuji, protože pro jeden záměr je
>výhodnější ta, pro druhý záměr ona forma a vytvářením představy že určitá
>forma je 'povinná' se dopředu zbytečně zužuje manévrovací prostor
>
>
>
>

> zakon jasne pravi, ze se musi jednat o prilezitostnou cinnost, jinak musi
byt
> povoleni k zivnostenskemu podnikani.

ten odstavec říká něco jiného, a to že pro účely daně z příjmu se příjmy ze
zemědělské činnosti provozované mimo statut "samostatně hospodařící rolník"
považují za příležitostné

od dane z prijmu jsou osvobozeny:
a) příjmy z příležitostných činností nebo z příležitostného pronájmu
movitých věcí, *včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není provozována podnikatelem* (samostatně hospodařícím rolníkem),


Obavam se, ze statut samostatne hospodarici rolnik je v tom odstavci
zakona o dani z prijmu zavadejici, protoze ktery zakon definuje pojem
samostatne hospodarici rolnik a co kdo to potom je?
Podnikatelem je kazdy, kdo ma zivnostensky list at uz na cinnost hlavni
(samostatnou) nebo pouze na cinnost vedlejsi (k jinemu povolani).

V tom odstavci se pouze pise, ze do prilezitostnych prijmu osvobozenych
od dane (pri prijmu do 20000 ) se radi i prijmy ze zemedelske vyroby,
kterou neprovozuje podnikatel, tedy kterou provozuje takova osoba, ktera
nema zivnostensky list.
Pokud by zivnostensky list (opravneni) mel, tak tam nepatri a je jedno
jestli se tim zivi jako cinnosti hlavni nebo vedlejsi.

Tento zakon tedy nic nerika o tom, kdy ma mit zemedelec zivnostensky
list a kdy ne - tedy kdy se stava podnikatelem.
To stanovi zakon zivnostensky. Je treba proto se podivat na definici
podnikani v zivnostenskem zakone.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Čáp
Datum: 22.08.2005 15:19

>ten odstavec říká něco jiného, a to že pro účely daně z příjmu se příjmy ze
>zemědělské činnosti provozované mimo statut "samostatně hospodařící rolník"
>považují za příležitostné
>
>
>
>

A abych navazal na predchozi prispevek,
zivnostensky zakon pravi:

(3) Živností dále není:
e) zemědělství, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských výrobků za
účelem zpracování nebo dalšího prodeje, nejde-li o provozování odborných
činností na úseku rostlinolékařské péče
f) prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní
drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami,

Takze podle zivnostenskeho zakona zemedelstvi neni zivnosti a zemedelec
zivnostenske opravneni nepotrebuje.

JENZE:

1. proc zivnostensky zakon deli zemedelstvi do dvou bodu (e,f) ac oboji
je zemedelskou cinnosti
2. proc zakon o dani z prijmu najednou mluvi o samostatnem rolnikovi -
podnikateli, kdyz zemedelstvi zivnosti neni? Kdy je tedy rolnik
podnikatelem?
3. zpracovani medu uz zivnosti je a sice volnou - co je to zpracovani medu?
4. vyroba medoviny zivnosti je (take volnou)
5. vyroba jinych vcelich produktu bude asi rovnez zivnosti

Zda se, ze zakonodarci opet ve snemovne hodne popijeli, kdyz ty zakony
tvorili.
Na zivnostenskem urade mi doslova rekli, ze kdyz se ty zakony tvorili,
nebylo to dokonale, takze zase je to na (z)vuli uredniku
Zalezi tedy take hodne na tom, jake zisky z chovu vcel planujeme.

D. Helmut

1.e)- to je např. prodej medu do výkupu.
f)- to je přímý prodej přebytků, např. ze dvora.
Na takový prodej medu není potřeba živnostenský list a nikdo nikoho nenutí. Medovina už je výrobek. Tam mám strach.
2. SHR nemá živn. list, ale podikatel je. Je registrován pouze na Obecních úředech. Tam se platí za registraci asi 100 Kč. Už jsem to tady psal mockrát.
3. Zpracování medu provádí např. výkupci. Nemá cenu se dohadovat jak ho zpracovávají (mají už povolení od hygieny na prodej). Nebo když budu med vykupovat za účelem dalšího prodeje.
4. Medovina už je bohužel výrobek.
5. Každý výrobek ze včelích produktů je živnost. Není to nezpracovaný produkt. Např. výroba jogurtu už je živnost.

Ty zákony jsou úplně jasné. Stačí se zeptat na finančním úřadě. Vždy mně rádi poradili.
Při překročení 20000 Kč se jako vedlejší příjem přičte k hlavnímu a zdaní se. Včelař má možnost si odečíst od výdělku 50% nákladů. Pokud si chce odečítat celé náklady, musí být SHR, vézt zjednodušený záznam příjmů a výdajů a výdaje si může odečíst celé. Má to ještě výhodu, že to jsou výdaje na celou zemědělskou činnost. Např. pěstování zeleniny, chov zvířat aj. Dělám to tak už asi pět let.
Probírá se to tady dokola pod různými tématy.

Tonda

>>(3) Živností dále není:
e) zemědělství, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských výrobků za
účelem zpracování nebo dalšího prodeje, nejde-li o provozování odborných
činností na úseku rostlinolékařské péče
f) prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní
drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami,

Takze podle zivnostenskeho zakona zemedelstvi neni zivnosti a zemedelec
zivnostenske opravneni nepotrebuje.

JENZE:

1. proc zivnostensky zakon deli zemedelstvi do dvou bodu (e,f) ac oboji
je zemedelskou cinnosti
2. proc zakon o dani z prijmu najednou mluvi o samostatnem rolnikovi -
podnikateli, kdyz zemedelstvi zivnosti neni? Kdy je tedy rolnik
podnikatelem?
3. zpracovani medu uz zivnosti je a sice volnou - co je to zpracovani medu?
4. vyroba medoviny zivnosti je (take volnou)
5. vyroba jinych vcelich produktu bude asi rovnez zivnosti

Zda se, ze zakonodarci opet ve snemovne hodne popijeli, kdyz ty zakony
tvorili.

Dne úterý 23 srpna 2005 12:38 Antonín Podhájecký napsal(a):

> 2. SHR nemá živn. list, ale podikatel je. Je registrován pouze na Obecních
> úředech. Tam se platí za registraci asi 100 Kč. Už jsem to tady psal
> mockrát.

Dobry den,

tady to jiz neplati od minuleho roku (pry dusledek vstupu do EU a s tim
spojena legislativa). Ted jiz musite mit na zem. cinnost ziv. list a patricne
zem. vzdelani, nebo praxi. Pokud jste , jako ja , behem minuleho roku
nezazadal o zmenu z registrace na Z.L. na ziv. urade , registrace Vam
propadla.

Honza

Inu me to bylo od zacatku podivne, ze by zemedelec jaksi nebyl
podnikatelem ac ma treba milionove zisky (vyjimecne!).
A jaka zivnost to je, nemuzu to nikde nalezt?
Vyzaduji zivnostenske urady k takovemu zivnostenskemu listu nejake
vzdelani (zemedelske)?
Mam ten dojem, ze ano, pak je asi lepsi mit zivnostensky list na
zpracovani medu (vyroba potravin) a muzete take med prodavat, tedy i
produkovat bez vzdelani.

Tim padem tedy musi zemedelec zivnostnik (podnikatel) platit i pojisteni.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Jan Cervenka
Datum: 23.08.2005 13:26

>Dne úterý 23 srpna 2005 12:38 Antonín Podhájecký napsal(a):
>
>
>
>>2. SHR nemá živn. list, ale podikatel je. Je registrován pouze na Obecních
>>úr(edech. Tam se platí za registraci asi 100 Kc(. Už jsem to tady psal
>>mockrát.
>>
>>
>
>Dobry den,
>
>tady to jiz neplati od minuleho roku (pry dusledek vstupu do EU a s tim
>spojena legislativa). Ted jiz musite mit na zem. cinnost ziv. list a patricne
>zem. vzdelani, nebo praxi. Pokud jste , jako ja , behem minuleho roku
>nezazadal o zmenu z registrace na Z.L. na ziv. urade , registrace Vam
>propadla.
>
>Honza
>
>
>
>

To určitě, ale v tom je ten problém ho přes hygienu získat. Musí už být schválené zařízení.
Pojištění teoreticky taky. Ve skutečnosti ho platí zaměstnavatel (při vedlejší činnosti) a zasílá se jen hlášení.
Tonda.

>Mam ten dojem, ze ano, pak je asi lepsi mit zivnostensky list na
zpracovani medu (vyroba potravin) a muzete take med prodavat, tedy i
produkovat bez vzdelani.

Tim padem tedy musi zemedelec zivnostnik (podnikatel) platit i pojisteni

Mne sice doporucili na dotaz na zivn. urade se s hygieniky domluvit, ale
nic striktne nevyzadovali.
Hygienici take predem nic nechteli, ale musi se jim dat plan, ke kteremu
se vyjadri. Lide se zivnostenskym listem je vzdy zajimaji.
Obecne by melo platit, ze zacinajici podnikatel musi procozovnu teprve
budovat, takze by ani logicky nic predem schvalene nikdo nic vyzadovat
nemel.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Antonín Podhájecký
Datum: 23.08.2005 13:50

>To urc(ite(, ale v tom je ten problém ho pr(es hygienu získat. Musí už být
>schválené zar(ízení.
>Pojište(ní teoreticky taky. Ve skutec(nosti ho platí zame(stnavatel (pr(i
>vedlejší c(innosti) a zasílá se jen hlášení.
>Tonda.
>
>
>
>>Mam ten dojem, ze ano, pak je asi lepsi mit zivnostensky list na
>>
>>
>zpracovani medu (vyroba potravin) a muzete take med prodavat, tedy i
>produkovat bez vzdelani.
>
>Tim padem tedy musi zemedelec zivnostnik (podnikatel) platit i pojisteni
>
>
>
>

Není to živnostenský list, ale musel jsem se přeregistrovat z MěÚ na okresní MěÚ. Už jsem to tady taky psal. Vzdělání nahradí potvrzení od MěÚ(ZO ČSV) o délce včelaření. Ještě chtěli výpis z trestního rejstříku. Na stejné IČO mi přidělili nový registrační list, ne živnostenský.
Tonda

>tady to jiz neplati od minuleho roku (pry dusledek vstupu do EU a s tim
spojena legislativa). Ted jiz musite mit na zem. cinnost ziv. list a patricne
zem. vzdelani, nebo praxi. Pokud jste , jako ja , behem minuleho roku
nezazadal o zmenu z registrace na Z.L. na ziv. urade , registrace Vam
propadla.

Vyrobu medoviny sice definuje zivnostensky zakon jako zivnost volnou, ale
zakon o zemedelstvi pravi:

Zemědělskou výrobou včetně hospodaření v lesích4i) a na vodních plochách
se rozumí
b) živočišná výroba zahrnující chov hospodářských a jiných zvířat či
živočichů za účelem získávání a výroby živočišných produktů, chov
hospodářských zvířat k tahu a chov sportovních a dostihových koní,
e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby včetně
výroby potravin4j) z ní,

Takze je dobre mozne, ze vyrobu medoviny lze chapat jako zemedelskou
cinnost i jako samostatnou volnou zivnost.
To jsou ty nepresnosti nasich zakonu. Rozhodujici otazkou tady asi je,
co se presne rozumi potravinou a zda je medovina potravina?
V kazdem pripade jde ale pri vyrobe medoviny o zpracovani vlastni
produkce zemedelske vyroby.

Pokud neprodate medoviny pres 20000 korun tak opet dane neplatite.

Jeste je tu ale jeden problem, ze medovina spada jako tiche vino do
zakona o spotrebni dani (dan z vina), coz se hlasi celnim uradum.
Myslim vsak, ze obcan ma pravo pro svoji potrebu vyrobit rocne 2000
litru vina.
Do 20000 korun bych si s tim proste hlavu nelamal.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Antonín Podhájecký
Datum: 23.08.2005 12:38

>Medovina už je výrobek. Tam mám strach.
>4. Medovina už je bohužel výrobek.
>
>
>
>

Zdravím,
2000 litrů vína nebo medoviny pro vlastní spotřebu je strašně moc. Musí být
přece jasné, že většina z toho se prodá, anebo že celá rodina skončí na
alkoholismus. Ale na 2000 litrů medoviny se spotřebuje tak 300 - 400 kilo
medu. Znamená to, že pokud by bylo možné do 2000 litrů prodávat medovinu ze
dvora, mohl by každý včelař pokud med neprodá rovnou, prodat ho legálně přes
tu medovinu?

R. Polášek

----- Original Message -----
From: <>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Tuesday, August 23, 2005 2:46 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> Vyrobu medoviny sice definuje zivnostensky zakon jako zivnost volnou, ale
> zakon o zemedelstvi pravi:
>
> Zemědělskou výrobou včetně hospodaření v lesích4i) a na vodních plochách
> se rozumí
> b) živočišná výroba zahrnující chov hospodářských a jiných zvířat či
> živočichů za účelem získávání a výroby živočišných produktů, chov
> hospodářských zvířat k tahu a chov sportovních a dostihových koní,
> e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby včetně
> výroby potravin4j) z ní,
>
> Takze je dobre mozne, ze vyrobu medoviny lze chapat jako zemedelskou
> cinnost i jako samostatnou volnou zivnost.
> To jsou ty nepresnosti nasich zakonu. Rozhodujici otazkou tady asi je,
> co se presne rozumi potravinou a zda je medovina potravina?
> V kazdem pripade jde ale pri vyrobe medoviny o zpracovani vlastni
> produkce zemedelske vyroby.
>
> Pokud neprodate medoviny pres 20000 korun tak opet dane neplatite.
>
> Jeste je tu ale jeden problem, ze medovina spada jako tiche vino do
> zakona o spotrebni dani (dan z vina), coz se hlasi celnim uradum.
> Myslim vsak, ze obcan ma pravo pro svoji potrebu vyrobit rocne 2000
> litru vina.
> Do 20000 korun bych si s tim proste hlavu nelamal.
>
> D. Helmut

Drive to bylo jenom 1000 litru a vinari brblali, ze je to moc malo...

Toto je prevzato ze stranek celni spravy:
V c(em spoc(ívá zme(na zákona o SPD? V tom, že fyzická osoba mu*že
s úc(inností od 1. 5. 2005 vyrobit pro vlastní spotr(ebu, pro spotr(ebu
c(lenu* její domácnosti, osob jí blízkých nebo jejích hostu* tiché víno
v celkovém množství *nepr(esahujícím 2000 litru* za kalendár(ní rok za
podmínky, že nedojde k jeho prodeji.

*Myslite, ze vinari vypiji i s rodinou 2000 litru?*
*
Jinak ale medovina spada podle zakona o spotrebni dani do kategorie tzv.
ticheho vina a dan z ticheho vina je 0 Kc,
takze se pri pripadnem prodeji medoviny neplati stejne nic,
nanejvys bezna dan ze zisku pri prijmu nad 20000 korun.
Musi byt ovsem dodrzeno procento alkoholu v danem rozmezi a nesmi jit o
sumive vino.
Celnici ale asi musi o te vyrobe vedet.
Rekl bych tedy, ze pri prodeji nad 20000 korun bych jim to urcite nahlasil.

Jestli vcelar proda med pres medovinu?
Kolik tech pijaku medoviny tady je? Jsou to vetsinou jen pravidelne
ozirky anebo predvanocni prodej na ulicich.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Radim Polášek
Datum: 23.08.2005 15:33

>Zdravím,
>2000 litru* vína nebo medoviny pro vlastní spotr(ebu je strašne( moc. Musí být
>pr(ece jasné, že ve(tšina z toho se prodá, anebo že celá rodina skonc(í na
>alkoholismus. Ale na 2000 litru* medoviny se spotr(ebuje tak 300 - 400 kilo
>medu. Znamená to, že pokud by bylo možné do 2000 litru* prodávat medovinu ze
>dvora, mohl by každý vc(elar( pokud med neprodá rovnou, prodat ho legálne( pr(es
>tu medovinu?
>
>R. Polášek
>
>----- Original Message -----
>From: <>
>To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
>Sent: Tuesday, August 23, 2005 2:46 PM
>Subject: Re: dojmy a pojmy
>
>
>
>
>>Vyrobu medoviny sice definuje zivnostensky zakon jako zivnost volnou, ale
>>zakon o zemedelstvi pravi:
>>
>>Zeme(de(lskou výrobou vc(etne( hospodar(ení v lesích4i) a na vodních plochách
>>se rozumí
>>b) živoc(išná výroba zahrnující chov hospodár(ských a jiných zvír(at c(i
>>živoc(ichu* za úc(elem získávání a výroby živoc(išných produktu*, chov
>>hospodár(ských zvír(at k tahu a chov sportovních a dostihových koní,
>>e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zeme(de(lské výroby vc(etne(
>>výroby potravin4j) z ní,
>>
>>Takze je dobre mozne, ze vyrobu medoviny lze chapat jako zemedelskou
>>cinnost i jako samostatnou volnou zivnost.
>>To jsou ty nepresnosti nasich zakonu. Rozhodujici otazkou tady asi je,
>>co se presne rozumi potravinou a zda je medovina potravina?
>>V kazdem pripade jde ale pri vyrobe medoviny o zpracovani vlastni
>>produkce zemedelske vyroby.
>>
>>Pokud neprodate medoviny pres 20000 korun tak opet dane neplatite.
>>
>>Jeste je tu ale jeden problem, ze medovina spada jako tiche vino do
>>zakona o spotrebni dani (dan z vina), coz se hlasi celnim uradum.
>>Myslim vsak, ze obcan ma pravo pro svoji potrebu vyrobit rocne 2000
>>litru vina.
>>Do 20000 korun bych si s tim proste hlavu nelamal.
>>
>>D. Helmut
>>
>>
>
>
>
>

>Ale na 2000 litrů medoviny se spotřebuje tak 300 - 400 kilo
medu


Prosím tě Radime, co to vyrábíš za medovinu? Nepřeklepl ses?

No, asi to mělo být ještě víc. 300kilo na 2000 litrů odpovídá 15 kilům na
100 litrů, to je cca 13 kg čistého cukru a to je cca 7 - 8 kg etanolu v 100
litrech medoviny.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: "Eman" <e-mail/=/nezadan.iol.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Tuesday, August 23, 2005 5:22 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> >Ale na 2000 litrů medoviny se spotřebuje tak 300 - 400 kilo
> medu
>
>
> Prosím tě Radime, co to vyrábíš za medovinu? Nepřeklepl ses?

15 kg medu reprezentuje asi 10 kg cukru (70%)(a ne 13!) a z 10 kg cukru se vytvoří asi 6 litrů ethanolu. To by bylo tak na slabší pivo :-)

Já počítám 80 %, takže z 15 kg medu by to bylo jakoby 12 kg cukru, ne 13 .
Kolik z něho vznikne etanolu, závisí na kmeni kvasinek a na čistotě, měla by
to být asi polovina hmotnosti cukru.
Pak se taky musíme shodnout, co je to medovina. Podle mně je to nápoj, který
vznikne kvašením medu rozpuštěného v odvaru z chmelu a dalšího koření. Pak
záleží, kolik se tam dá medu. Pokud se tam dá medu tolik, aby vzniklo
maximálně 8 % lihu, vykvasí to rychle během dvou, tří týdnů a pro delší
uchovávání se musí konzervovat, třeba přetlakem co2 nebo pasterizací atd.
Pokud se tam dá medu tolik, aby vzniklo alkoholu v rozmezí 8 - 12 %,
dokvašuje to déle a v případě alkoholu blížící se k 12 % stačí medovinu
uchovávat v láhvích v chladu, aby se nekazila. Pro delší uchovávání je
optimální asi těch 12 % alkoholu. Nad 12 % alkoholu probihá další kvašení
hodně pomalu, až měsíce a je nutno použít speciální hlubokoprokvášející
kvasinky. Nad cca 16 % alkoholu kvasinky hynou. Vyšší procento alkoholu se
dá dosáhnout jen přidáním lihu.
Takže pokud dělám medovinu na uskladnění, počítám množství medu na
výsledných 11 - 12 procent alkoholu, nepočítám s žádným zbylým cukrem. Pokud
dělám medovinu na žízeň, počítám med na 6 - 8 % alkoholu, někdy i míň.

Pivo má tuším desítka cca 4 %, silný ležák tak 6 - 8 %.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: "Eman" <e-mail/=/nezadan.iol.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Tuesday, August 23, 2005 8:03 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> 15 kg medu reprezentuje asi 10 kg cukru (70%)(a ne 13!) a z 10 kg cukru se
> vytvoří asi 6 litrů ethanolu. To by bylo tak na slabší pivo :-)

Med obsahuje 60-70% cukru a podle vyhlášky č. 335/1997 Sb.
má být v medovině minimálně 10% obj. procent lihu. Někde jinde jsem četl, že k výrobě 100 l medoviny musí být použito minimálně 28 kg medu.

Ano je to v zakonu napsano kolik tam musi byt minimalne medu, zpameti to
ale nevim, stejne jako ze se procento alkoholu nesmi lisit vic nez o
nejakou tu desetinu(y) procenta.
Pokud jde o alkohol, existuje zakonem o spotrebni dani dana tabulka
rozmezi procent alkoholu,
podle ktere se vina radi do 3 skupin a to je radno dodrzovat pokud
nechceme z vina platit spotrebni dan.

Horsi je uz objemova procenta alkoholu v medovine presne zmerit.
Protoze medovina obsahuje krome alkoholu i cukr, je mereni lihomerem
nepresne.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Eman
Datum: 24.08.2005 06:46

>Med obsahuje 60-70% cukru a podle vyhlášky č. 335/1997 Sb.
>má být v medovině minimálně 10% obj. procent lihu. Někde jinde jsem četl,
>že k výrobě 100 l medoviny musí být použito minimálně 28 kg medu.
>
>
>
>

No, pro mě je momentálně důležité, jestli mi ta medovina chutná a ne jestli
vyhovuje nějaké normě. A mně chutná spíše řidčí medovina na žízeň. Bohužel
spousta lidí si asi myslí, že medovina musí být hlavně sladká až lepkavá a
pak trochu hořká a jinak už nic. Já považuji za medovinu i nápoj, kdy odvar
naliju do dvoulitrové PET flašky, přidám jednu, dvě velké lžíce medu a
obyčejné kvasinky a nechám 14 dní vykvasit. I když pokud by se to mělo
škatulkovat podle té normy, tak to bude asi medové pivo.Je ale jasné, že
pokud by to mělo podléhat nějaké evidenci podle nějaké normy, třeba kvůli
prodeji, tak bych musel ty požadavky podle normy plnit.

R. Polášek

----- Original Message -----
From: "Eman" <e-mail/=/nezadan.iol.cz>
To: "Včelařský mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, August 24, 2005 6:46 AM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> Med obsahuje 60-70% cukru a podle vyhlášky č. 335/1997 Sb.
> má být v medovině minimálně 10% obj. procent lihu. Někde jinde jsem četl,
> že k výrobě 100 l medoviny musí být použito minimálně 28 kg medu.

Pokud se to da PET lahve a zavre, tak se to po dvou dnech nafoukne k
prasknuti a po otevreni to strika priserne na vsechny strany, ze se to
neda nalevat. To je lepsi to delat do pivniho sudu a cepovat jak pivo.
Treba se zazvorem.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Radim Polá Poek
Datum: 24.08.2005 15:15

>No, pro mě je momentálně důležité, jestli mi ta medovina chutná a ne jestli
>vyhovuje nějaké normě. A mně chutná spíše řidčí medovina na žízeň. Bohužel
>spousta lidí si asi myslí, že medovina musí být hlavně sladká až lepkavá a
>pak trochu hořká a jinak už nic. Já považuji za medovinu i nápoj, kdy odvar
>naliju do dvoulitrové PET flašky, přidám jednu, dvě velké lžíce medu a
>obyčejné kvasinky a nechám 14 dní vykvasit. I když pokud by se to mělo
>škatulkovat podle té normy, tak to bude asi medové pivo.Je ale jasné, že
>pokud by to mělo podléhat nějaké evidenci podle nějaké normy, třeba kvůli
>prodeji, tak bych musel ty požadavky podle normy plnit.
>
>R. Polášek
>
>
>
>

Nesmí se to dávat úplně plné a musí se to co 2 - 4 dny opatrně odpouštět.
Až to přestane kvasit, nechá se to pod tlakem, oxid uhličitý to konzervuje,
takže to vydrží. Ten zázvor zkusím, mohlo by to mít docela zajímavou chuť.

R. Polášek


----- Original Message -----
From: <9732597286/=/gmx.net>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Wednesday, August 24, 2005 3:30 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> Pokud se to da PET lahve a zavre, tak se to po dvou dnech nafoukne k
> prasknuti a po otevreni to strika priserne na vsechny strany, ze se to
> neda nalevat. To je lepsi to delat do pivniho sudu a cepovat jak pivo.
> Treba se zazvorem.
>
> D. Helmut
>
> --- Original Nachricht ---
> Absender: Radim Polá?ek
> Datum: 24.08.2005 15:15
>
> >No, pro mě je momentálně důležité, jestli mi ta medovina chutná a ne
jestli
> >vyhovuje nějaké normě. A mně chutná spíše řidčí medovina na žízeň.
Bohužel
> >spousta lidí si asi myslí, že medovina musí být hlavně sladká až lepkavá
a
> >pak trochu hořká a jinak už nic. Já považuji za medovinu i nápoj, kdy
odvar
> >naliju do dvoulitrové PET flašky, přidám jednu, dvě velké lžíce medu a
> >obyčejné kvasinky a nechám 14 dní vykvasit. I když pokud by se to mělo
> >škatulkovat podle té normy, tak to bude asi medové pivo.Je ale jasné, že
> >pokud by to mělo podléhat nějaké evidenci podle nějaké normy, třeba kvůli
> >prodeji, tak bych musel ty požadavky podle normy plnit.
> >
> >R. Polášek

Vynasobil bych tu sumu medu dvema a je to v pohode.
Zajimave, ze zakon predepisuje kolik ma byt minimalne v medovine medu a
jiny zakon zase kolik musi mit alkoholu.
Legrace je pokud se v dusledku kvaseni obe hodnoty rozchazeji. Protoze
jak znamo, cim vice medu, tim (potencionalne) vice alkoholu.

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Eman
Datum: 23.08.2005 17:22

>>Ale na 2000 litru* medoviny se spotr(ebuje tak 300 - 400 kilo
>>
>>
>medu
>
>
>Prosím te( Radime, co to vyrábíš za medovinu? Nepr(eklepl ses?
>
>
>
>

ono to není zase tak moc. Teď jsem to počítal za předpokladu, že čtyř členná
rodina má z každé strany dva předky a jednoho sourozence tak to na den
vyjde přibližně 1/3litru a na ty >ožírky< aby ste ještě napálili kotel
slivovice.

pepan

----- Original Message -----
From: "Radim Polášek" <polasek/=/e-dnes.cz>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Tuesday, August 23, 2005 3:33 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> Zdravím,
> 2000 litrů vína nebo medoviny pro vlastní spotřebu je strašně moc. Musí
být
> přece jasné, že většina z toho se prodá, anebo že celá rodina skončí na
> alkoholismus. Ale na 2000 litrů medoviny se spotřebuje tak 300 - 400 kilo
> medu. Znamená to, že pokud by bylo možné do 2000 litrů prodávat medovinu
ze
> dvora, mohl by každý včelař pokud med neprodá rovnou, prodat ho legálně
přes
> tu medovinu?
>
> R. Polášek
>
> ----- Original Message -----
> From: <>
> To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
> Sent: Tuesday, August 23, 2005 2:46 PM
> Subject: Re: dojmy a pojmy
>
>
> > Vyrobu medoviny sice definuje zivnostensky zakon jako zivnost volnou,
ale
> > zakon o zemedelstvi pravi:
> >
> > Zemědělskou výrobou včetně hospodaření v lesích4i) a na vodních plochách
> > se rozumí
> > b) živočišná výroba zahrnující chov hospodářských a jiných zvířat či
> > živočichů za účelem získávání a výroby živočišných produktů, chov
> > hospodářských zvířat k tahu a chov sportovních a dostihových koní,
> > e) úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby včetně
> > výroby potravin4j) z ní,
> >
> > Takze je dobre mozne, ze vyrobu medoviny lze chapat jako zemedelskou
> > cinnost i jako samostatnou volnou zivnost.
> > To jsou ty nepresnosti nasich zakonu. Rozhodujici otazkou tady asi je,
> > co se presne rozumi potravinou a zda je medovina potravina?
> > V kazdem pripade jde ale pri vyrobe medoviny o zpracovani vlastni
> > produkce zemedelske vyroby.
> >
> > Pokud neprodate medoviny pres 20000 korun tak opet dane neplatite.
> >
> > Jeste je tu ale jeden problem, ze medovina spada jako tiche vino do
> > zakona o spotrebni dani (dan z vina), coz se hlasi celnim uradum.
> > Myslim vsak, ze obcan ma pravo pro svoji potrebu vyrobit rocne 2000
> > litru vina.
> > Do 20000 korun bych si s tim proste hlavu nelamal.
> >
> > D. Helmut
>

> 2000 litrů vína nebo medoviny pro vlastní spotřebu je strašně moc

>> ono to není zase tak moc

pivo je od loňska skrouhnutý daleko víc - 200 litrů na osobu
předtím nebylo u vaření pro vlastní potřebu omezení objemu vůbec žádné

on ale mezi těmi dvěma pány v určitém ohledu zas tak veký rozdíl nebyl

Pepan

----- Original Message -----
From: "Miroslav Jakuš" <miroslav.jakus/=/haida.cz>
To: "'Vcelarska konference'" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Monday, August 22, 2005 11:00 AM
Subject: RE: Teď u máme co jsme chtěli


Tak mám dojem, že přítel nepřítel Eman zase přiostřuje. Já pana Češku
pochopil tak, že vyzývání k prodeji medu ze dvora bere jako nesystémové. S
tím souhlasím i já, i když tuto výzvu od ČSV vítám (a napsal jsem o tom své
do Moderního včelaře, Včelařských novin i sem - trošíčku jsem tehdy popíchl
Vladimíra Lněničku).

Ono popíchnutí s Goeblsem beru jako nehorázné a hnusné. Pan Eman se tady,
podle mého názoru, předvedl v podobném světle jako Klement Gotwald a jemu
podobní.

Miroslav Jakuš

>
>
> Kolikpak dáváš příteli Češko včelařům za kg květového medu,
> když tak brojíš proti prodeji ze dvora? Vzpomněl jsem si
> přitom na Goebelse.
>

**Pokud je to za rok nad 20000, musi prodejce mit zivnostensky list a
plati z toho dane a pojisteni.

nemusí pokud to není jeho jediný příjem

P/epan

----- Original Message -----
From: <9732597286/=/gmx.net>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Monday, August 22, 2005 11:16 AM
Subject: Re: Teď u máme co jsme chtěli


> A kde je v zakone "prodej ze dvora" zminen?
> Zakonem o dani z prijmu je povoleno pouze prodat zemedelske prebytky za
> 20000 korun rocne a sem spada i med.
> (uz se o tom tady diskutovalo).
> Pokud je to za rok nad 20000, musi prodejce mit zivnostensky list a
> plati z toho dane a pojisteni.
>
> Uplne jinou otazkou je, jak ma vcelar na svuj med delat reklamu.
> Pri prodeji ze dvora prodava akorat tak sousedum nebo znamym, popripade
> spoluzamestnancum jak tady nekdo psal.
> Jinak mu nezbyva nez inzerovat, inzerovat ...
>
> A jak jsem prave zjistil, posilat reklamu (tzv. obchodni sdeleni)
> elektronickymi prostredky je v cesku bez prokazatelneho predchoziho
> souhlasu prijemce zakonem zakazano! (zakon 480/2004)
> V praxi to znamena, ze poslat napr. emailem nekom pouze jedinou zpravu
> bez jeho predchoziho souhlasu, treba, ze nabizim med, vceli uly nebo
> treba jen kilo brambor, je porusenim tohoto zakona a zabyva se tim urad
> pro ochranu osobnich udaju (www.uoou.cz)
> Nabizet produkty emailem (nebo elektronicky) potencialnim novym
> zakaznikum bez jejich predchoziho souhlasu je proste nezakonne.
> Je to legrace. Urednici v Cesku se pry tim chteli pred Evropou
> vysvihnout a schvalili zakon, ktery je mnohem prisnejsi nez jinde ve
svete.
>
>
> D. Helmut
>
> --- Original Nachricht ---
> Absender: Miroslav Jakuš
> Datum: 22.08.2005 11:00
>
> >Tak mám dojem, že přítel nepřítel Eman zase přiostřuje. Já pana Češku
> >pochopil tak, že vyzývání k prodeji medu ze dvora bere jako nesystémové.
S
> >
> >
> >

> 2. proc zakon o dani z prijmu najednou mluvi o samostatnem rolnikovi -
> podnikateli, kdyz zemedelstvi zivnosti neni? Kdy je tedy rolnik
> podnikatelem?

statut "samostatně hospodařící rolník" znal "Zákon o soukromém podnikání
občanů" (105/1990 Sb.) a dnes jej upravuje §2e "Zákona o zemědělství"
(252/1997 Sb.)

3. zpracovani medu uz zivnosti je a sice volnou - co je to zpracovani medu?
***když balíš vykoupený med nebo z něj děláš medovinu!!!
----- Original Message -----
From: <9732597286/=/gmx.net>
To: "Vcelarska konference" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Monday, August 22, 2005 4:49 PM
Subject: Re: dojmy a pojmy


> A abych navazal na predchozi prispevek,
> zivnostensky zakon pravi:
>
> (3) Živností dále není:
> e) zemědělství, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských výrobků za
> účelem zpracování nebo dalšího prodeje, nejde-li o provozování odborných
> činností na úseku rostlinolékařské péče
> f) prodej nezpracovaných rostlinných a živočišných výrobků z vlastní
> drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami,
>
> Takze podle zivnostenskeho zakona zemedelstvi neni zivnosti a zemedelec
> zivnostenske opravneni nepotrebuje.
>
> JENZE:
>
> 1. proc zivnostensky zakon deli zemedelstvi do dvou bodu (e,f) ac oboji
> je zemedelskou cinnosti
> 2. proc zakon o dani z prijmu najednou mluvi o samostatnem rolnikovi -
> podnikateli, kdyz zemedelstvi zivnosti neni? Kdy je tedy rolnik
> podnikatelem?
> 3. zpracovani medu uz zivnosti je a sice volnou - co je to zpracovani
medu?
> 4. vyroba medoviny zivnosti je (take volnou)
> 5. vyroba jinych vcelich produktu bude asi rovnez zivnosti
>
> Zda se, ze zakonodarci opet ve snemovne hodne popijeli, kdyz ty zakony
> tvorili.
> Na zivnostenskem urade mi doslova rekli, ze kdyz se ty zakony tvorili,
> nebylo to dokonale, takze zase je to na (z)vuli uredniku
> Zalezi tedy take hodne na tom, jake zisky z chovu vcel planujeme.
>
> D. Helmut
>

Přestože při prodeji ze dvora prodávám např. již zpracované produkty stale ještě podnikám v rámci zemědělské činnost(samozřejmě když dodržím veterinární a hygienické požadavky)i. Obdobná situace je při prodeji mléka, kde lze prodávam přímo řádně zchlazené mléko anebo výrobky z něj tedy jogurt, tvaroh atd. Pokud splním všechny předpisy hyg a veter.stále prodávám produkty své zemědělské činnosti a jedná se o prodej ze dvora, protože neprodávám v prodejně a ani neuvádím do oběhu. Petr S.

Zajimalo by mne zda pokud zacnete nabizet Vase vyrobky na internetu a
posilat je zasilkou jedna se jeste o prodej ze dvora?

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Sedli
Datum: 23.08.2005 11:15

>Přestože při prodeji ze dvora prodávám např. již zpracované produkty stale
>ještě podnikám v rámci zemědělské činnost(samozřejmě když dodržím
>veterinární a hygienické požadavky)i. Obdobná situace je při prodeji mléka,
>kde lze prodávam přímo řádně zchlazené mléko anebo výrobky z něj tedy
>jogurt, tvaroh atd. Pokud splním všechny předpisy hyg a veter.stále
>prodávám produkty své zemědělské činnosti a jedná se o prodej ze dvora,
>protože neprodávám v prodejně a ani neuvádím do oběhu. Petr S.
>
>
>
>

Nevím o jakém středověku to mluvíte, např. ve Švýcarsku se prodejem ze dvora realizuje většina produkce místních včelařů a většina včelařů jsou malovčelaři s počtem cca 10 včelstev. Obdobně to umějí včelaři v Itálii (např. viz. Moderní včelař)a to i Ti velcí. A jak ukaziují poslení příspěvky, daří se to i některým našim včelařům. Tak proč by to měl být problém v Čechách? Už rok avizujete přetlak na trhu s medem, ale v obchodní síti se to nějak neprojevuje. V hypermarketech je med pořád nejméně za 100-140,- kč a bohužel nejlevnější je ten český. Nic proti obchodu, ale mám pocit, že Váš byznys je na úkor českých včelařů a tady si akorát tak přihřejváte svoji polívčičku. Včela Předboj v našich čských podmínkách ani jinak dopadnout nemohla a navíc klasicky se nikomu nic neprokáže. ČSV zde sice má určitě svůj díl odpovědnosti, ale dle mého názoru je to klasický český managerský tunel.

S pozdravem.


V.Hájek

Mám podobý názor. Na jedné straně př. Češka vystupuje jako odborník, který ví všechno nejlépe, na druhé straně, když se ho zeptáme jak je to se sbírkou antibiotik v jeho produktech, tak se záhadně odmlčí a na dlouho. A to už se ho prakticky neptáme jak je to s dluhem vůči ČSV, který neplatí a vede se o tom soudní spor. Já k takovým všeználkům mám tedy dosti silnou averzi. Prodej ze dvora je osvědčeným způsobem v Evropě a ta má k středověku hodně daleko. Tento způsob se však nelíbí obćhodníkům a překupníkům, protože jim to kazí kšeft. A o ten jde obchodníkům především. Zdraví R. Stonjek

R Stonjek napsal:
>Prodej ze dvora je osvědčeným způsobem v Evropě
>a ta má k středověku hodně daleko.
>Tento způsob se však nelíbí obćhodníkům a překupníkům,
>protože jim to kazí kšeft.
>A o ten jde obchodníkům především. Zdraví R. Stonjek

Možná to přítel Češka s tím prodejem ze dvora myslel tak, že pokud je u nás spotřeba medu cca 1 kg na osobu a tím pádem spotřebujeme u nás cca 5.000 tun medu, tak prostě spoustu medu bez vývozu neprodáme, a vývoz se přes ulici nedá. To by musely počty včelstev poklesnout na cca 200.000 (při průměrném výnosu cca 30 kg na včelstvo), což je v rozporu s tím, že by se neměly snižovat stavy včelstev, aby nedocházelo k odvčelení krajiny, a vychází potom cca 4 včelstva na včelaře.
Ale napsal to jinak, a vyznělo to tak, že chce dosáhnout podpory velkých farem a výkupců na úkor prodeje ze dvora.
Můj názor je ten, že pokud po někom jako prodejce chce podporu (po svazu, po státu) proč ne – svaz má ve stanovách podporu odbytu medu? Ale nemůže jim při tom nadávat a předhazovat jak jsou blbí. To potom budeme pořád v časopise číst o bohatství předsjezdové diskuse a jak to svaz dělá dobře, a na internetu zase naopak.

Zdravím
Radek Krušina

Vážení přátelé,

velmi se omlouvám za svůj názor, že dle mých představ je v jednadvacátém století pod lidskou důstojnost sedět v "prachu cest" a nabízet výsledky své práce.

No nic, proti gustu žádný dišputát.

Dále se domnívám, že jsem nikoho ve svých příspěvcích nenazval blbcem.

A jako poslední konstatování uvádím, že za cirka dvanáct let, kdy se zabýváme odbytem medu, jsme jej dokázali prodat kolem tří tisíc tun, z toho jen asi pět procent činily medy dovezené. Věřím, že toto množství dokážete v příštích letech prodat lépe "přes ulici" či "ze dvora".

Je zajímavé, že žádný ohlas na konferenci se neobjevuje na poznámku o tom, že do ČR začínají expandovat zahraniční firmy s balenými medy, a to za velmi tvrdých podmínek. Myslím, že toto by mělo české včelaře zajímat především a neměli by se snažit si likvidovat vlastní zpracovatele, jako to činí ÚV ČSV.

S pozdravem Lubomír Češka

To už není prodej ze dvora.
Osobně si myslím, že jediná cesta je, aby ČSV vyjednal jednodušší podmínky u hygieny na schvalování medáren, jako je to jinde ve světě. Aby jsme mohli do krámků, na tržiště aj. My bohužel musíme být vžycky papežtější, než papež.Výkupci pak nebudou potřeba jako v jiných zemích. Ve stejných zemích EU se med zpracovává v nenahozených hrubých stavbách a jde to. Stačilo by, aby se kontrolovaly základní hyg. podmínky. Brát vzorky aj. Při odevzdávání do výkupu se nekontrolují vůbec. Kdybych vytáčel med na hnoji a dal do výkupu, nic se neděje. Pokud ho budu chtět dát do prodejničky někde na vesnici, tak mi miliónový náklad nebude stačit a hygiena se na mně vyřádí. Podle pořekadla:,, dej volovi moc a vymyslí zákon".To hodně napomáhá výkupcům a řídí cenu medu.
Tonda.

>velmi se omlouvám za svůj názor, že dle mých představ je v jednadvacátém století pod lidskou důstojnost sedět v "prachu cest" a nabízet výsledky své práce.

Lubomír Češka napsal:
>Dále se domnívám, že jsem nikoho ve svých příspěvcích nenazval blbcem.

Příteli Češko,
máte pravdu, nenazval jste nikoho blbcem, ani jste nikomu přímo nenadával. Nechtěl jsem se Vás osobně dotknout. Měl jsem ty výrazy asi dát do úvozovek. Omlouvám se.
Myslel jsem tím, že to tak po přečtení Vašeho příspěvku mohou vnímat Ti, kteří by Vám mohli pomoci vyjednat pomoc, a po kterých chcete, aby naslouchali Vašim názorům, a vyzýváte je k úzké spolupráci.
A místo spolupráce je jen spousta popsaného papíru, který nic neřeší.

S pozdravem
Radek Krušina

Př. Češka -prodej ze dvora není žádné vysedávání v prachu u cesty. To jste trochu přehnal. V širším pojetí pro tuto diskuzi je třeba pod prodejem ze dvora chápat jako prodej vlastními prostředky mimo výkupce. A to není ani sezení u cesty ani postávání na tržnici. V Moderním včelaři je článek o italských včelařích, kteří také realizují prodej ze dvora, a to v prodejně na farmě, ostatně př. Táborský v Lomu také (Krušnohoský med).
Nemyslím si, že v propagací prodeje ze dvora se jedná o snahy likvidovat výkupce, ale o poučení pro včelaře, že lze i poměrně velké množství medu prodat vlastními prostředky za mnohem zajímavější ceny než nabízejí výkupci a o tom, že směrodatná pro moji úspěšnost producenta a potažmo prodejce medu není porovnání s výkupní cenou, ale právě s tržní cenou v maloobhcodě a o pochopení zákona třetiny. Bohužel jsou stále včelaři, kteří prodávají med ze dvora za 60,- dokonce i 50,-Kč, ale má to i svou logiku. Ve srovnánáí s vámi nabízenou výkupní ceně 30 kč/Kg stále dosahují o 100% lepšího zhodnocení své práce.
S medem baleným v cizině jsem se zatím setkal pouze jednou v Plusu (baleno v Německu) jinak se téměř vždy jednalo o med balený v ČR a to v 99% o směs medů z EU a zemí mimo EU. Jestliže je v Česku naprodukce medu, tak jak je možné, že je v obchodech tak výrazné zastoupení směsí cizích medů. A to se jako obchodníci pořád vychloubáte jak se obětujete pro české včelařství. Tomu právě tak nějak nerozumím. Předpokládal bych, že právě med který vykoupíte budete realizovat převážně ve velkých obchodních řetězcích doma nebo v zahraničí, což jednotlivý včelaři nemohou. Tak proč dodáváte do našich obchodů takové "sračky" a ne Český med? Chápal bych dovozy některých chuťově zajímavých medů pro fajnšmekry, jako např. levandulový a pod., ale tak tomu není.
A pak, neodpověděl jste na otázku, proč se přebytek mednu na světových trzích alespoň u nás neprojevil v maloobchodních cenách, ale jen ve Vašich výkupních???
S pozdravem

V.Hájek

Lubomír Češka napsal:
>Dle mého názoru zvolil ČSV po revoluci jednostranně špatnou strategii,
>když svými informacemi prosadil na MZe ČR pouze plošnou dotaci oboru včelařství.
>Pomoc je roztříštěna mezi desetitisíce subjektů,
>které nejsou schopny po vstupu České republiky do Evropské unie
>ovlivnit prudce se měnící stav v odbytu medu.

>Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku,
>který nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně
>a tento prodej by neměl být v žádném případě prosazován
>jako obchodně nejdůležitější.
>MZe by mohlo významnou podporou regionálních uskupení
>český med na trhu lépe prosadit.

Myslím, že plošná podpora včelařství není špatná koncepce. Pokud Ti, koho živí včely, vlivem trhu a špatné regulace obchodní politiky v EU zkrachují (a to samozřejmě udělají, jakmile by je to nemohlo uživit), zbudou tady už jen ti, kteří včelaří zájmově, a pro které je nynější dotace jistě milé povzbuzení. Myslím, že u nás zájmoví včelaři chovají většinu včelstev. Tato dotace je může motivovat. Vůbec nepřeji komerčním včelařům, aby zkrachovali, ale myslím si, že zaměřit dotace hlavně na tyto subjekty by vůbec nezajistilo stabilitu oboru.
Prodej ze dvora mi připadá jako nejpřirozenější, a jakékoliv jeho omezování třeba i zákonné, by mě pěkně štvalo a připadalo mi jako padlé na hlavu. Je to prodej, který tu byl vždycky, je neanonymní, má zpětnou vazbu (když si ode mě někdo koupí špatný med, příště už nepřijde), prostě nejpřirozenější.. Pokud o něm píšete jako o kroku do středověku, tak na to odpovídám, že asi ve středověku měli víc zdravého rozumu, než dnes.
Dnešní obchod omezený miliónem regulací a norem je někdy kontraproduktivní,a jak se to pěkně umí obcházet, je možné si přečíst třeba na kontrole prodávaných medů.
Nechci tu vůbec kritizovat výkupce a stěžovat si na ceny medů. Ale vadilo by mi, kdyby mi někdo měl brát svobodu: buď prodat med ze dvora, nebo pokud je to pro mě výhodnější, klidně Vám, jako výkupci.

Zdravím
Radek Krušina

Ale samozřejmě , že chtějí omezit prodej ze dvora a donutit včelaře i ty velké, aby med odevzdávali právě jim.Nejde o to, aby dotaci dostávali jen velcí včelaři.Dotaci by neměli dostávat žádní včelaři-tak se prostředky příliš tříští.Peníze je třeba předat přímo výkupcům a tím zabránit, aby se nezhroutili. Když se zhroutí včelaři-nic se nestane-med se doveze.A taky se jim to daří.Jen je třeba ještě zrušit tu klauzuli o exportu mimo země EU, ale to je detail, který se jistě rychle vyřeší.I když za tu cenu to klidně mohou exportovat do Číny.

Dovolím si odpovědět na několik Vašich reakcí:

V odstavci, kde se zmiňuji o tzv. prodeji ze dvora, není ani zmínky o tom, že bych byl proti této formě prodeje. Pouze chci poukázat na nesystémovost a nemožnost prodat touto formou produkci českých včelařů.
Berte, prosím, článek s ohledem na směr, kterým se pravděpodobně bude nejenom české včelařství ubírat v dalších 10-15 letech s ohledem na zemědělskou politiku EU.

Pokud jde o zemedelskou politiku EU, troufam si tvrdit, ze je jenom
zadouci nase vlastni zemedelce chranit.
To, co chcou anglicane je nerealne. Uvolnete hranice neomezenemu
globalnimu svetovemu obchodu a budete tu mit med za 8 korun od nigerijcu
nebo cinanu, brambory skoro zadarmo z Indie atd.
Tito zemedelci z primitivnich zemi ziji v uplne jinych podminkach a
mohou nabizet pouze nizkou cenu, za kterou nasi evropsti zemedelci
nebudou schopni ani zcasti zaplatit naklady na produkci.
Vysledkem bude, ze evropsky obchod se zemedelskymi produkty se rozpadne
a takovy obchod ovladnou nadnarodni kolosy a nasi zemedelci pokud uplne
nezkrachuji, budou drit jak mezci a stejne umrou naprosto chudi. A navic
budou novodobymi nevolniky cizich neevropskych firem (tipoval bych na USA).
Ostatne pokud jde o "navrhy" anglicanu, historie nas uci, ze od nich nic
dobreho nikdy neprislo.

D. Helmut


--- Original Nachricht ---
Absender: Lubomír omeka
Datum: 22.08.2005 11:59

>Berte, prosím, článek s ohledem na směr, kterým se pravděpodobně bude
>nejenom české včelařství ubírat v dalších 10-15 letech s ohledem na
>zemědělskou politiku EU.
>
>
>
>

Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku, který nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně
---------------------------
Kdo koho nutí? Pokoutně? Středověk?
Moje přirovnání k ministru propagandy bylo nešťastné, omlouvám se, ale byla to zkratová reakce na velmi demagogický článek př. Češky. Jsou to neustále víceméně otevřeně skryté útoky na činnost vedení ČSV. Už mě tím unavuje. Příteli Jakušovi bych doporučoval se informovat kdo byl Goebels a kdo Gottwald. Jeho reakce mě nepřekvapila.

A jestli ti zmineni politici vubec meli radi med?

D. Helmut

--- Original Nachricht ---
Absender: Eman
Datum: 22.08.2005 12:40

>Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku, který
>nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně
>---------------------------
>Kdo koho nutí?       Pokoutně? Středověk?
>Moje přirovnání k ministru propagandy bylo nešťastné, omlouvám se, ale byla
>to zkratová reakce na velmi demagogický článek př. Češky. Jsou to neustále
>víceméně otevřeně skryté útoky na činnost vedení ČSV. Už mě tím unavuje.
>Příteli Jakušovi bych doporučoval se informovat kdo byl Goebels a kdo
>Gottwald. Jeho reakce mě nepřekvapila.
>
>
>
>

Ale pane Češka, jakápak nesystémovost. I volný trh je systém a z hlediska ekonomiky ten nejefektivnější k tomu nás Amerika tlačí a řekl bych že i dotlačí. A navíc, stále se ptám, proč se již rok avizovaný přetlak v nabídce medu neprojevil v našem maloobchodu. Jediný viditelný projev zatím je ten, že výkupci takto včelařům zdůvodňují nízké výkupní ceny. Zkuste nám to kvalifikovaně a systémově vysvětlit.

S pozdravem.

Ale pane Češka, jakápak nesystémovost. I volný trh je systém a z hlediska ekonomiky ten nejefektivnější k tomu nás Amerika tlačí a řekl bych že i dotlačí. A navíc, stále se ptám, proč se již rok avizovaný přetlak v nabídce medu neprojevil v našem maloobchodu. Jediný viditelný projev zatím je ten, že výkupci takto včelařům zdůvodňují nízké výkupní ceny. Zkuste nám to kvalifikovaně a systémově vysvětlit.

S pozdravem.

Ale pane Češka, jakápak nesystémovost. I volný trh je systém a z hlediska ekonomiky ten nejefektivnější k tomu nás Amerika tlačí a řekl bych že i dotlačí. A navíc, stále se ptám, proč se již rok avizovaný přetlak v nabídce medu neprojevil v našem maloobchodu. Jediný viditelný projev zatím je ten, že výkupci takto včelařům zdůvodňují nízké výkupní ceny. Zkuste nám to kvalifikovaně a systémově vysvětlit.

S pozdravem.

Lubomír Češka napsal:

>Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku,
>který nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně
>a tento prodej by neměl být v žádném případě prosazován
>jako obchodně nejdůležitější.
>MZe by mohlo významnou podporou regionálních uskupení
>český med na trhu lépe prosadit.

>Dovolím si odpovědět na několik Vašich reakcí:
>V odstavci, kde se zmiňuji o tzv. prodeji ze dvora, není ani zmínky o tom,
>že bych byl proti této formě prodeje. Pouze chci poukázat na nesystémovost
>a nemožnost prodat touto formou produkci českých včelařů.
>Berte, prosím, článek s ohledem na směr, kterým se pravděpodobně
>bude nejenom české včelařství ubírat v dalších 10-15 letech
>s ohledem na zemědělskou politiku EU.

Pokud je to tak, potom zřejmě článek budete adresovat odpovědným pracovníkům vlády, aby přehodnotili tok dotací směrem od stávajícího stavu k velkovčelařům. Osobně si myslím, že v dnešní době nikdo netuší, jak bude obchod s medem v EU vypadat za 5 natož za 15 let. Vy sám píšete, že vaše vize je jen pravděpodobná.
Má poznámka k tomu je tato: jak si představujete změnit podporu z prodeje ze dvora na podporu velkovčelařů a včelařských farem? Ani svaz, ani vláda nijak nepodporuje prodej ze dvora (dotačně), kromě toho, že včelaři pro které to není hlavní příjem, nemusí podávat do 40 včelstev daňové přiznání a nemusí s prodejem nijak „papírovat“. Pokud je toto ono prosazování, o kterém píšete, navrhujete tento stav změnit, státu zajistit daně od malovčelařů a raději podpořit velkovčelaře (daňově, dotačně)? Nebo proč dáváte poznámku o podpoře prodeje ze dvora do konfrontace s podporou regionálních uskupení?
Myslím, že by nebylo nic špatného na tom, kdyby se vládě podařilo podpořit české velkovčelaře, nechápu ale vaši poznámku o prodeji za dvora.
Možná to mělo znamenat, že by nebylo špatné, kdyby malovčelaři mohli prodávat svůj med za stejných podmínek jako ze dvora i na tržnici, aby ho nemuseli prodávat „téměř pokoutně“, ale tak jste to asi nemyslel.

S přáním všeho dobrého.
Radek Krušina

Líp jak Radek Krušina by to nikdo nenapsal. To je přesné. Jen poznámku k té zemědělské politice EU. Ono je pro nás asi lepší chránit svůj zemědělský trh před vstupem levné konkurence z Afriky, a raději tam posílat miliardy humanitární podpory, které si tam vládnoucí elita rozkrade a nakoupí si za to naše zbraně.

>> a pro které je nynější dotace jistě milé
povzbuzení. Myslím, že u nás zájmoví včelaři chovají většinu včelstev. Tato
dotace je může motivovat. <<

A mnozí, hlavně to berou jako uznábí od státu za jejich bohulibou činnost

Pepan
----- Original Message -----
From: "Radek Kruina" <radek.krusina/=/atlas.cz>
To: "V?ela?sk? mailing list" <vcely/=/v.or.cz>
Sent: Monday, August 22, 2005 11:32 AM
Subject: Re: Te? u m?me co jsme cht?li


> Lubomír Češka napsal:
> >Dle mého názoru zvolil ČSV po revoluci jednostranně špatnou strategii,
> >když svými informacemi prosadil na MZe ČR pouze plošnou dotaci oboru
> včelařství.
> >Pomoc je roztříštěna mezi desetitisíce subjektů,
> >které nejsou schopny po vstupu České republiky do Evropské unie
> >ovlivnit prudce se měnící stav v odbytu medu.
>
> >Propagace prodeje tzv. ze dvora mi připadá jako krok do středověku,
> >který nutí včelaře, aby svůj produkt prodávali téměř pokoutně
> >a tento prodej by neměl být v žádném případě prosazován
> >jako obchodně nejdůležitější.
> >MZe by mohlo významnou podporou regionálních uskupení
> >český med na trhu lépe prosadit.
>
> Myslím, že plošná podpora včelařství není špatná koncepce. Pokud Ti, koho
> živí včely, vlivem trhu a špatné regulace obchodní politiky v EU zkrachují
> (a to samozřejmě udělají, jakmile by je to nemohlo uživit), zbudou tady už
> jen ti, kteří včelaří zájmově, a pro které je nynější dotace jistě milé
> povzbuzení. Myslím, že u nás zájmoví včelaři chovají většinu včelstev.
Tato
> dotace je může motivovat. Vůbec nepřeji komerčním včelařům, aby
> zkrachovali, ale myslím si, že zaměřit dotace hlavně na tyto subjekty by
> vůbec nezajistilo stabilitu oboru.
> Prodej ze dvora mi připadá jako nejpřirozenější, a jakékoliv jeho
omezování
> třeba i zákonné, by mě pěkně štvalo a připadalo mi jako padlé na hlavu. Je
> to prodej, který tu byl vždycky, je neanonymní, má zpětnou vazbu (když si
> ode mě někdo koupí špatný med, příště už nepřijde), prostě
> nejpřirozenější.. Pokud o něm píšete jako o kroku do středověku, tak na to
> odpovídám, že asi ve středověku měli víc zdravého rozumu, než dnes.
> Dnešní obchod omezený miliónem regulací a norem je někdy
> kontraproduktivní,a jak se to pěkně umí obcházet, je možné si přečíst
třeba
> na kontrole prodávaných medů.
> Nechci tu vůbec kritizovat výkupce a stěžovat si na ceny medů. Ale vadilo
> by mi, kdyby mi někdo měl brát svobodu: buď prodat med ze dvora, nebo
> pokud je to pro mě výhodnější, klidně Vám, jako výkupci.
>
> Zdravím
> Radek Krušina