Včelařská konference

Na těch 100 000 kč je potřeba nahlásit 555 včelstev. To je měli? A nejméně 5 stanovišť.
Ale máš pravdu v tom , že podvodník si cestu vždy najde a čím větší podvod tím menší trest! Alespoň u nás!!! :-)))

Pepan

> ------------ Původní zpráva ------------
> Od: KaJi <e-mail/=/nezadan>
> Předmět: Re: N?vod jak vyd?lat 100 tis?c Kc
> Datum: 22.3.2009 08:45:35
> ----------------------------------------
> jste blázni, za chvíli by to prasklo .
> Aby se nedostal do podezření
> 1 napřed před podáním žádosti by musel mít objednaná léčiva. Ta by mu také
> snížila zisk
> 2 hned v lednu by musel odevzdat měl. kde by ji tolik vzal
> 3 při tak velkém úhynu by mu tam vtrhla veterina. musí se to hlásit
> 4 co by dělal se všetečnými včelaři , kdo by rád neviděl tak velký provoz
> 5 umístění se hlásí na OÚ a tam je volně k dispozici. Včelaři vědí o každém
> novém stanovišti téměř okamžitě a na výborech se ptají komu patří nebo by
> se ptali kde to je
> 6 zrovna tak v registru chovatelů
> není to tak jednoduché jak si někteří myslí.
> Nebo je v tom také úmysl zastavit dotace. To si pak dotyčný zase neváží
> svojí vlastní práce a práce včel. 1D je jen symbolické všimné a poděkování
> za ni!!.
> Nebo včelař není a jde jen o bledou závist . TO NEJSPÍŠ
>
> Pepan
> -------
> Blázen jsem, to je pravda. Kdo je dnaska v normálu - průměru.
>
> Ad 1/ myslíš tu jednukorunu třicethaléřů co po dotaci stojí léčivo. Ve
> srovnání s desetikorunou za aerosolování? Stále zisk.
>
> Ad 2/ ty jsi asi nikdy nevybíral měl od včelařů. Jak málo ji někteří mají?
>
> Ad 3/ Dotaci na úhyny co byla vyřizovala veterina? Já si myslím že ne.
> Jinak by musela vtrhnout do celých okresů co prý měly ty kalamitní ztráty.
>
> Ad 4/ Proč by jim to hlásil? Oni vidí do registru? Ten a žádost o dotace 1D
> jsou jediné relevantní evidence.
>
> Ad 5/ Hlášení u OÚ není povinné. Jde jen o ochranu proti postřikům. Aby měl
> včelař hypotetický nárok na odškodnění při otravě.
> ---------
>
> Podle mě pořád někdo nemůže vydejchat akci z roku 2003 a mele o ní pořád.
>
> Loni je jediný důvod proč to nešlo. Pokud je pravda že ti co chtěli dotaci
> na úhyny museli mít doklad o nákupu oddělku. To je asi jediná komplikace.
> Při 500 dotaci na včelstvo to ani nestálo za to. To snad bylo lepší
> prodávat dotované matky místo oddělků, jak tady někdo psal.
>
> Výše uvedené argumenty proč by to nešlo neshledávám relevantními. Jinak
> když někdo chce podvádět, asi si najde vždycky nějakou parketu. A v případě
> podvodů při dotacích by se asi dala napsat celá kniha.
>
> Již v útlém dětsví mě zaujala historka z tehdy zlé západní EHS nebo EHK. To
> bylo legální vyvážet s dotací máslo, v cílové zemi z něho "vyrobit"
> majonézu a vyvézt zpět, pak z něj (trochu méně legálně, ale prý to nikdo
> nezakázal) znovu vyrobit máslo a pořád dokola. Až si někdo všímavý všimnul.
> :-))
>
> Karel
>
>
>