Včelařská konference

Po dlouhé době cítím povinnost vstoupit do diskuse. Mrzí mě, že se daří včelaře dělit na ty spokojené (se vším) a ty „rozvraceče“, kteří se pod vedením obchodníků snaží rozbít svaz. V zájmu SVOZM může být opravdu rozdělení včelařů. Rozhodně neočekávám, že budou hájit zájmy včelařů a je to asi normální. Od současného vedení ČSV bych naopak očekával zodpovědnější přístup. Oni sami by měli uznat, že mnoho věcí ve v našem oboru nejde správným směrem a sami vyzvat k diskusi. Pokud již dochází k vnitrosvazové diskusi, měli by se připojit s věcnými argumenty a obhajovat svoji vizi. Přitom dosud „hráli mrtvého brouka“ a nyní vystoupili v duchu „Svaz si rozvracet nedáme“. Pro budoucnost by bylo dobré zdržet se v diskusi emotivních osobně laděných příspěvků a více se zaměřit na konkrétní problémy a věcné argumenty. Abych sám byl konkrétní:
       Reaguji na pasáž článku „Kdo je zlodějem ..“ (Včelařství 3/2005, str. 78), konkrétně pasáž o členských příspěvcích.
Právě proto, že nejsme obchodní společnost, nýbrž občanské sdružení, měly by být členské příspěvky podle mého názoru pro všechny členy stejné. Platí snad zahrádkáři a rybáři příspěvky podle velikosti zahrady nebo počtu ulovených ryb? Nevím, ale nemělo by to logiku. Samotný svépomocný fond považuji za smysluplný, ale platby by měly být oddělené od čl. příspěvků a měly by odpovídat skutečným potřebám fondu.
       V této souvislosti považuji za podstatné zmínit vývoj hospodaření svépomocného fondu tak jak vyplývá z čísel publikovaných ve Včelařství. Celkový příjem SF za posledních 5 let je 19,3 milionu, celková vydání (včetně katastrofických povodní 2002) je 8,5 mil. Celkový přebytek SF odhaduji na 12-15 mil. Proč jsou zde takové rezervy, pokrývající mnohaleté výdaje, když dříve byl rozpočet SF stavěn jako vyrovnaný? Snad mě toto někdo kompetentní upřesní a vysvětlí.
Jako větší včelař vnímám současné stanovení příspěvků jako nespravedlivé. Nemyslím si, že by komerční včelaření bylo natolik lukrativní, aby byly několikatisícové čl. příspěvky byly pro rodinu včelaře nepodstatné. Navíc, aspoň podle situace v naší ZO a OV, celý aparát svazu mezi ZO a UV stojí na bezplatné práci několika málo vesměs větších včelařů. Někde jsem četl, že skutečná demokracie nespočívá v nadvládě většiny, nýbrž v respektování menšin. Samotný vznik výzvy Dvě jubilea vnímám jako pokus o formulování otázek k vnitrosvazové diskusi. To je můj názor a čekám věcné připomínky. Bronislav Gruna

S tímto přesně souhlasím. Byla u nás v ZO na přednášce právnička ČSV Mgr. Machová a chlubila se tím, že jsme jediný stát, který takhle platí čl. příspěvky u včelařů (na počet včelstev). Myslím, že kdyby to bylo normální, tak se k nám přidají ostatní státy. Z toho si berou vzor i ZO, takže platím ještě 6Kč/včelstvo na chod organizace (pošta, odměny funkcionářům aj.). Mám 50 včelstev, takže ještě s jedním kolegou táhneme většinu nákladů. Jednatel mi řekl, že si vydělám dost. Nesouhlasím se vším, ale určitě nějaké změny by nastat měly. Věřím, že někoho s malým počtem včelstev to netíží. Dokonce jsou spokojeni, že za ně platí někdo jiný, ale čím více včelstev, tím také více práce. Spravedlivé to určitě není.
Tonda.

>Právě proto, že nejsme obchodní společnost, nýbrž občanské sdružení, měly by být členské příspěvky podle mého názoru pro všechny členy stejné. Platí snad zahrádkáři a rybáři příspěvky podle velikosti zahrady nebo počtu ulovených ryb? Nevím, ale nemělo by to logiku. Samotný svépomocný fond považuji za smysluplný, ale platby by měly být oddělené od čl. příspěvků a měly by odpovídat skutečným potřebám fondu.

Plně se ztotožňuji s tím co pan Gruna napsal. Přesně vystihl i mé pocity z
"roztržky".

Nechce se mi přitom tuto konferenci zatěžovat opětovným předkládáním svých
návrhů na řešení stávající situace ČSV a tak kdo chce, nechť si je přečte v
archivu, nebo na http://jakus.euweb.cz/Zajmy_Vcely.htm

Přeji hezký den všem
Miroslav Jakuš

> -----Original Message-----
> Po dlouhé době cítím povinnost vstoupit do diskuse. Mrzí mě,
> že se daří včelaře dělit na ty spokojené (se vším) a ty

Plně souhlasím s příspěvkem pana Gruny a zároveň bych chtěl apelovat na
všechny, kteří se účastní této arény a snaží se bránit jednu, popřípadě
druhou stranu, ať svým slovem rozpohybují svaz k veřejné odpovědi na otázky
kladené iniciativou " Dvě jubilea" a tím urovnání celé situace.Pamatuji si,
na reakce svazu i v této konferenci.Proč tu žádná není?
Daniel Prokeš


> Po dlouhé době cítím povinnost vstoupit do diskuse. Mrzí mě, že se daří
> včelaře dělit na ty spokojené (se vším) a ty „rozvraceče“, kteří se pod
> vedením obchodníků snaží rozbít svaz. V zájmu SVOZM může být opravdu
> rozdělení včelařů. Rozhodně neočekávám, že budou hájit zájmy včelařů a je
> to asi normální. Od současného vedení ČSV bych naopak očekával
> zodpovědnější přístup. Oni sami by měli uznat, že mnoho věcí ve v našem
> oboru nejde správným směrem a sami vyzvat k diskusi. Pokud již dochází k
> vnitrosvazové diskusi, měli by se připojit s věcnými argumenty a obhajovat
> svoji vizi. Přitom dosud „hráli mrtvého brouka“ a nyní vystoupili v duchu
> „Svaz si rozvracet nedáme“. Pro budoucnost by bylo dobré zdržet se v
> diskusi emotivních osobně laděných příspěvků a více se zaměřit na
> konkrétní
> problémy a věcné argumenty. Abych sám byl konkrétní:
> Reaguji na pasáž článku „Kdo je zlodějem ..“ (Včelařství 3/2005,
> str. 78), konkrétně pasáž o členských příspěvcích.
> Právě proto, že nejsme obchodní společnost, nýbrž občanské sdružení, měly
> by být členské příspěvky podle mého názoru pro všechny členy stejné. Platí
> snad zahrádkáři a rybáři příspěvky podle velikosti zahrady nebo počtu
> ulovených ryb? Nevím, ale nemělo by to logiku. Samotný svépomocný fond
> považuji za smysluplný, ale platby by měly být oddělené od čl. příspěvků a
> měly by odpovídat skutečným potřebám fondu.
> V této souvislosti považuji za podstatné zmínit vývoj hospodaření
> svépomocného fondu tak jak vyplývá z čísel publikovaných ve Včelařství.
> Celkový příjem SF za posledních 5 let je 19,3 milionu, celková vydání
> (včetně katastrofických povodní 2002) je 8,5 mil. Celkový přebytek SF
> odhaduji na 12-15 mil. Proč jsou zde takové rezervy, pokrývající mnohaleté
> výdaje, když dříve byl rozpočet SF stavěn jako vyrovnaný? Snad mě toto
> někdo kompetentní upřesní a vysvětlí.
> Jako větší včelař vnímám současné stanovení příspěvků jako nespravedlivé.
> Nemyslím si, že by komerční včelaření bylo natolik lukrativní, aby byly
> několikatisícové čl. příspěvky byly pro rodinu včelaře nepodstatné. Navíc,
> aspoň podle situace v naší ZO a OV, celý aparát svazu mezi ZO a UV stojí
> na
> bezplatné práci několika málo vesměs větších včelařů. Někde jsem četl, že
> skutečná demokracie nespočívá v nadvládě většiny, nýbrž v respektování
> menšin. Samotný vznik výzvy Dvě jubilea vnímám jako pokus o formulování
> otázek k vnitrosvazové diskusi. To je můj názor a čekám věcné připomínky.
> Bronislav Gruna

>To je můj názor a čekám věcné připomínky. Bronislav Gruna

Vidím, že velkovčelařům dost vadí ty příspěvky za včelstvo. To chápu, kdo by nechtěl platit méně :-)? Také poukazují na to, že to nikde nemá na světě obdoby.
Ale obdoby pánové také nemají ty naše státní dotace na včelstvo a 70% dotace na léky. To vám musí ty vaše příspěvky bohatě kompenzovat jenom za léčení. Také jste pane Gruna psal (viz http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=180)

"...pan Gruna je jiného názoru. „Náklady na včelstvo má každý včelař plus minus stejné, ovšem dramaticky se liší výnosnost. Průměr se pohybuje kolem deseti kilogramů, u profesionálů však dosahují až 30—50 kilogramů. .."

To znamená, že někdo z nás amatérů má i 5 kg, aby to statisticky vyšlo. A při takovém výrazně velkém výnosu vám profesionálům vadí 16 Kč na včelstvo členského příspěvku? Není to legrační? To jste na tom tak špatně? Vždyť nakonec ve svazu nemusíte být povinně a ušetříte ještě víc.

Tak to jsou ty moje věcné připomínky. Tak teda nevím o co komu jde.
A skutečná demokracie opravdu spočívá v nadvládě většiny a v respektování menšin (ne nýbrž). Připustil bych aby hlasovací síla členů (počet hlasů) byla úměrně počtu včelstvev, která chovají a to by byla pravá demokracie včel.