78692
Včelařská konference
(Internetová stránka otevírající prostor pro komunikaci včelařů)
U vašeho příspěvku bude zobrazena IP adresa, ze které příspěvek odesíláte.
Délka příspěvku je omezena na 10000 znaků.
Prosíme účastníky konference, aby při podání nového příspěvku do konference vždy vyplnili kolonku "téma".
V případě, že reagujete na některý již uveřejněný příspěvek, tak to důsledně čiňte pomocí funkce "Odpovědět do diskuze na příspěvek číslo...",
která je k dispozici vpravo vedle každého zobrazeného příspěvku.
Funkce, která je pro každý zobrazený příspěvek k dispozici: "Zobrazit odpovědi na tento příspěvek.", bude správně fungovat jen v případě, že budete dbát výše uvedených pokynů.)
Zběžné zobrazeníArchiv Včelařské konference
- Martin (89.103.60.159) --- 17. 5. 2010
Re: včely
GP napsal:" K případu nezávislosti soudního znalce, podle mne naprosto
nepřekonatelný prvek, protože neznám soudního znalce v oboru včelařství, kterého by nevyškolilo ČSV a zároveň nebyl včelař a navíc členem ČSV. Pokud je vztah a náklonnost mezi členy ČSV, je důvod zpochybnit každého znalce z ČR. Také to, že je tu přímá linka mezi školitelem a právní obhajobou protistrany. Znamená to, odvolat se do
8-mi dnů na každého soudního znalce, protože je-li členem ČSV a nebo má průpravu ČSV k získání tétho činnosti, školila ho přímo protistrana případného soudního sporu. Z toho samého případu:
Ohrožení nezávislosti soudního znalce bych se neobával, shora uvedené důvody jsou malicherné a neopodstatněné. Ostatně téměř podobně již byla namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.
|
Odpovědět do diskuze na příspěvek číslo 44418
Zobrazit odpovědi na tento příspěvek
Zobrazit celé vlákno |
| - Gustimilián Pazderka (e-mailem) --- 18. 5. 2010
Re: včely
2010/5/17 Martin <e-mail/=/nezadan>: > Ostatně téměř podobně již byla > namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický > podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana > namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky > je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce > využívat ať jsou v ČSV či nikoliv. >
Ale jestli mluvíme o tom samém případu, tak jste v omylu. Námitka nebyla u soudů nižší instance podána včas a Nejvyšší soud jako dovolací, ani takové námitky neřeší. Ještě jednou Vám to překopíruji vyjádření NS.
Já jen ve své poznámce konstatuji co to znamená. Podávat námitku ze zaujatosti včas a to do 8-mi dnů od takové možnosti námitku podat!
---------- Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona). Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán. ---------
|
Odpovědět do diskuze na příspěvek číslo 44433
Zobrazit odpovědi na tento příspěvek
Zobrazit celé vlákno |
Všechny správně vytvořené příspěvky na toto téma
Klikněte sem pro nápovědu