Včelařská konference

>>>>Moje neporozumění s Gustou spočívalo v tom, že on zpochybňoval sám fakt zjištění antibiotik SZPI odvoláváním se na nějaké formality, které já u tiskové zprávy vůbec nehledám.<<<<
.............
Možná jsi špatně pochopil moje příspěvky. Nezpochybňuji v žádném případě zjištění antibiotik (to si nedovolím protože existují pozitivní protokoly), ale formu neúplných tabulek a dost všeobecné (a poškozující) zprávy.
...............
Po zjišťování informací u výrobce u nejhoršího vzorku sděluji:
...............
Neúplné jsou ve zveřejnění data odběru, (všechny rozbory byly provedeny asi cca 6 měsíců před tiskovou zprávou)To je šok, protože potom není tabulka ani jako upozornění spotřebitelům , ale typycky informace "ze zálohy".

A poškozující :
Dále neexistuje do 14 dnů po zjištění antibiotik nařízení o stažení medu dané šarže.(= poškození spotřebitelů v důsledku za zanedbání povinnosti státních orgánů)Češka prohlašuje, o celé záležitosti se dozvěděl až při žádosti od ČT o reportáž.(dost podezřelé Emane ne?)

A jako bonbónek: při natáčení pro zpravodajství Čt1 redaktorka prý sáhla ze zvědavosti na škaredý zkrystalizovaný med a objevila sklenice s dannou šarží. A o nich nikdo tak detailně nevěděl. Po tomto zjištění byl jeden vzorek poslán na kontrolní analýzu a světe div se v Jihlavě nenašly prý nic.


Můj závěr:

Celá metoda kontroly medu na trhu v ČR je podivná už jen z titulu jejich následků, pomluv, nařčení a soudních pří. Proto prohlašuji, že se musí dát dohromady hlavy pomazané v oboru (od odborníků na analýzy, přes zpracovatele, výkupce až po ÚV ČSV) a zajistit mimo jiné i kvalitní rychlé zprávy z kontrol medů.

To je myslím si i návrh na ochranu medu v ČR.