Včelařská konference

2010/5/17 Martin <e-mail/=/nezadan>:
> Ostatně téměř podobně již byla
> namítána u soudu nezávislost VÚVč v Dole (kde má ČSV významný vlastnický
> podíl), který se ve svém posudku přiklonil na stranu včelaře a protistrana
> namítala podjatost a výsledkem této námitky bylo její NEUZNÁNÍ. Analogicky
> je toto rozhodnutí použitelné i na znalce. Takže nebojme se soudní znalce
> využívat ať jsou v ČSV či nikoliv.
>



Ale jestli mluvíme o tom samém případu, tak jste v omylu. Námitka
nebyla u soudů nižší instance podána včas a Nejvyšší soud jako
dovolací, ani takové námitky neřeší. Ještě jednou Vám to překopíruji
vyjádření NS.

Já jen ve své poznámce konstatuji co to znamená. Podávat námitku ze
zaujatosti včas a to do 8-mi dnů od takové možnosti námitku podat!





----------
Jsou-li v určitém oboru ústavy nebo jiná pracoviště
specializovány na znaleckou činnost, jsou státní orgány povinny
vyžadovat posudky především od nich (§ 21 odst. 1 zákona č. 36/1967
Sb., o znalcích a tlumočnících). Seznam ústavů a jiných pracovišť
vede Ministerstvo spravedlnosti (§ 21 odst. 3 citovaného zákona).
Výzkumný ústav včelařský, s. r. o., je veden v příslušném seznamu
Ministerstva spravedlnosti. Žalobkyně v nalézacím řízení námitky proti
tomuto ústavu nevznesla, ačkoliv byla v usnesení o ustanovení znalce
poučena, že proti jeho osobě může podat námitky do osmi dnů od
doručení, a nevznesla je ani později; proto nemůže tuto námitku
vznášet až v dovolacím řízení, které je řízením přezkumným a ve kterém
nelze nové skutečnosti uplatňovat. Dovolací důvod uvedený v § 241a
odst. 2 písm. a) OSŘ tak v dané věci není dán.
---------